Astronomi

Er mørket hurtigere end lyset?

Er mørket hurtigere end lyset?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg har kigget rundt og kan ikke finde et solidt svar. Mange hjemmesider siger, at mørke er lysets hastighed, fordi det er fraværet af lys, men andre kilder siger andet, at mørke i nogle tilfælde faktisk er hurtigere i nogle tilfælde. Kunne nogen afklare dette for mig?


Mørket har ikke en hastighed, da det bare er det rum, lyset bevæger sig igennem. Det er der altid indtil det korte øjeblik et foton suser igennem.

Det ville være analogt med at spørge, hvilken hastighed vejen kører i stedet for bilen.


Mørke er ikke noget. Det er bare fraværet af lys. Det har ikke hastighed. Prøv at observere billedet:

På dette billede vises dette, antag at der er mørke på ethvert objekt med mange lysår, hvis nogen skifter fakkelen i retning af objektet og efter et øjeblik løfter sin hånd og dækker lyset, så før lyset når mørket på objektet, som er helt forkert. Da mørket, der antages at være rækkevidde før lys, er mørket der, inden lyset når objektet.


Er mørket hurtigere end lyset? - Astronomi

Jeg har altid hørt, at intet bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, men jeg har for nylig læst en artikel om Cerenkov-stråling, der siger, at den rejser hurtigere end lyset.

Intet kan rejse hurtigere end den hastighed, hvormed lys bevæger sig * i et vakuum *. Men som forklaret her er det muligt at sænke lyset ned i et andet medium end vakuum. I et sådant medium er det muligt at have en lyskilde, der bevæger sig hurtigere end lyset * i det medium *. Når dette sker, får du svaret til et lydbom for lys: Cerenkov-stråling. Du kan læse mere om det her.

Om forfatteren

Christopher Springob

Chris studerer universets store struktur ved hjælp af galaksernes ejendommelige hastigheder. Han fik sin ph.d. fra Cornell i 2005 og er nu forskningsassistent professor ved University of Western Australia.


ÅRSAGSFORBINDELSER

Forestil dig følgende tankeeksperiment: Vi vender en omskifter, og et signal overføres til en pære med en hastighed 5/3 lysets hastighed og næsten 70% hurtigere end lys kunne transmittere signalet. Vi sammenligner denne situation med signaler, der bevæger sig med lysets hastighed og langsommere end lysets hastighed.

1. Start med at bruge Rumtidsdiagram

Værktøj at plotte flere begivenheder.

  • Det vil være lettere at forstå dette eksempel, hvis den første begivenhed (kald det A), der vender om afbryderen, finder sted ved oprindelsen.
  • Plot nu en begivenhed, forudsat at signalet fra kontakten bevæger sig til pæren ved 3/5 lysets hastighed. Dette signal kan bevæge sig 3 lyssekunders afstand på 5 sekunder, så en begivenhed ved x = 9, t = 15 kan repræsentere denne sag. Kald denne begivenhed B.
  • Derefter plottes en begivenhed for at repræsentere det tilfælde, hvor signalet bevæger sig med lysets hastighed. Signalet bevæger sig 3 enheder med plads på 3 tidsenheder, så en begivenhed ved x = 9, t = 9 kan repræsentere det. Kald denne begivenhed C.
  • Den sidste begivenhed, der skal plottes, skal forekomme ved et punkt med x = 15 og t = 9 ved hastigheden v = 5 / 3c, signalet vil bevæge sig 15 lyssekunders afstand på 9 sekunders tid. Dette er længere end lys kunne rejse i samme tid. Vi kalder denne begivenhed D.

For en observatør i hvile sker begivenhed B 15 sekunder efter, at kontakten er vendt. De to andre begivenheder forekommer kun 9 sekunder efter. Men hvad med en bevægende observatør? Forestil dig, at en observatør kommer flyvende forbi, bevæger sig i x-retningen og passerer dig, lige når du vender kontakten. Derefter vil begivenhed A også forekomme ved oprindelsen for den bevægende observatør, og kontakten vendes så ved t '= 0. Vi kan undersøge, hvornår de andre begivenheder opstår.

2. Opret et bevægeligt koordinatsystem ved hjælp af skyderen. Forøg den relative hastighed for den bevægende observatør, og udfyld følgende tabel for t 'for hver begivenhed for observatører, der bevæger sig med hastighederne i kolonnen længst til venstre. Du kan slå linjerne til og fra for hvert punkt ved at klikke på dem med musen. Læs tiden, t ', så omhyggeligt som du kan. Det er ikke nødvendigt, at dine svar er helt nøjagtige.

I den sidste aktivitet skulle du have bemærket, at hvis du øger observatørens hastighed tilstrækkeligt, kan du gøre omskifteren og lyset på pæren samtidig. En rigtig lyskontakt virker samtidig for os, fordi forsinkelsen er så kort. Men i det tilfælde, vi studerer, forekommer de to begivenheder faktisk nøjagtigt på samme tid. Hvis du fortsætter endnu hurtigere, synes du at være i stand til at få lyset til at tænde, før kontakten vendes!

Et andet eksempel kan være endnu mere lærerigt. Forestil dig, at vores kontakt i stedet for at tænde et lys forbinder til en ventil til en beholder med luft (Figur 9.19). Forestil dig også, at ventilen adskiller denne beholder fra en anden beholder, der er helt tom. I resten af ​​beholderne åbner ventilen luft i den første beholder til at strømme ind i den tomme beholder. Derefter vil der være luft i begge containere. (For dramatisk effekt kan du forestille dig, at nogen & rsquos liv afhænger af at få luften ind i den anden container.)

Hvis dette scenario spillede ud som med pæren ovenfor, med signalet, der bevægede sig fra kontakten til ventilen ved (5/3 c ), så kunne vi være vidne til følgende underlige rækkefølge af begivenheder: I en bevægende referenceramme, luften ville i første omgang optage begge containere. På et tidspunkt ville luften spontant tømme fra den ene container til den anden. Derefter lukkes ventilen, der adskiller beholderne, og efterlader den ene beholder tom og den anden fuld.

Vi ved af erfaring, at dette scenario er helt absurd. Det er som at se en film bagud, det giver ikke mening. Vi ser aldrig luften i et rum strømme spontant ind i et lille volumen op i det ene hjørne. Denne tendens af gasser eller væsker til at ekspandere og optage mere volumen, dække mere af gulvet osv. Snarere end at trække sig sammen i et lille volumen er en del af en mere generel tendens i naturen, stigningen i uorden eller mere teknisk stigningen i entropi. Faktisk er denne tendens så grundlæggende, at den har sin egen lov, kaldet den anden lov om termodynamik. Denne lov siger, at den samlede entropi for enhver proces altid skal øges. For at lære mere, læs Going Further 9.4: Entropy, Disorder, and the Second Law of Thermodynamics.

Så årsagen til, at objekter eller signaler ikke kan rejse hurtigere end lys, er ikke strengt resultatet af særlig relativitet. Det er speciel relativitet (lysets hastighed er konstant i alle referencerammer i ensartet bevægelse) sammen med den anden lov om termodynamik (den samlede entropi skal øges for enhver proces). At sende signaler hurtigere end lysets hastighed ville tvinge os til at opgive mindst et af disse grundlæggende principper. Da de er så godt jordet i eksperimentelle resultater, er det meget enklere at antage, at ingen signaler kan rejse hurtigere end lys. Det faktum, at ingen nogensinde er set at gøre det, antyder, at dette er det rigtige valg, men som alt andet inden for videnskaben er det underlagt ændringer, hvis modstridende oplysninger bliver tilgængelige.

ENTROPI, UORDNING OG TERMODYNAMIKENS ANDEN LOV

At forstå, hvorfor entropi altid skal øges, er ikke så svært. Der er mange flere måder at arrangere genstande, så de er i uorden, end der er at arrangere dem på en pæn og ordnet måde. Så givet fri regeringstid bliver tingene uordnede. Overvej som eksempel et kort kort.

Det er muligt at arrangere et kort kort, så alle dragterne er sammen, og kortene er i orden, fra es til konge. Men antallet af måder at gøre det på er ret lille. Vi kunne arrangere dem således, at spaderne var ovenpå, efterfulgt af hjerterne, så køllerne og derefter diamanterne. Eller vi kunne starte med køllerne og derefter have diamanter, køller og spader osv. Da dette system er så simpelt, er det ikke svært at beregne, hvor mange måder vi kan arrangere bunken, så alle dragter samles sammen og kortene bestilles. Vi har fire dragter, så der er fire valg til den dragt, vi først vil bruge. For hvert af disse valg er der tre resterende valg, som passer til at placere sig på andenpladsen. Så det er 4 & gange 3 = 12 valg, som passer til at placere første og andenplads. For hvert af disse valg har vi to resterende valg til den tredje position, fordi der kun er to dragter tilbage, så vi har 4 & gange 3 & gange 2 = 24 muligheder for placering af de første tre dragter.

Den endelige dragt giver os ikke flere valg. Vi har allerede placeret tre af de fire dragter, så kun en er tilbage. Således er det samlede antal mulige måder, hvorpå vi kan stable et kort kort, således at alle dragterne samles, og de enkelte dragter bestilles fra es til konge, er 4 & gange 3 & gange 2 & gange 1 = 24.

Du kan komme på andre måder at bestille kortene på, måske indsamle alle esserne sammen og alle de to, treer osv. Du kan gå gennem en beregning svarende til den ovenfor for at finde ud af, hvor mange måder kortene kan samles på Den vej. Tror du, du ville have flere eller færre måder? Hvis du kan lide at spille poker, er du måske allerede bekendt med denne slags beregninger.

Men hvad hvis du overhovedet ikke vil arrangere kortene i nogen bestemt rækkefølge? Hvor mange måder er der at gøre det? For det første kort kan vi vælge en af ​​de 52 i bunken (vi ignorerer jokerne). For det andet har vi en mindre, så der er 51 muligheder at vælge imellem. Så for de første to kort har vi 52 & gange 51 = 2652. Vi har allerede mange flere måder at placere de to første kort på, end vi skulle placere alle fire dragter i det første eksempel. Hvor mange valg har vi for at placere et tredje kort? Halvtreds, for det er hvor mange kort der er tilbage at placere. Du kan sandsynligvis se mønsteret her. For at placere alle kortene har vi et antal muligheder givet af 52 & gange 51 & gange 50 & gange 49 & gange 48 & gange & hellip & gange 5 & gange 4 & gange 3 & gange 2 & gange 1. Vi tager simpelthen en af ​​det forrige antal muligheder og gang med at gentage dette mønster, indtil vi kommer ned til et. Et sådant mønster, som du måske allerede ved, har et navn. Det kaldes faktorfunktionen. Vi kunne forkorte vores beregning for kortene ved at sige, at antallet af måder at arrangere de 52 kort i bunken er 52 !, hvor udråbstegn betyder at tage faktoriet på 52. Dette er et stort antal. Det er næsten (10 ​​^ <68> ).

Forestil dig nu, at vi i stedet for at placere kort fra et kort kort placerer gasmolekyler i en kasse. Hver har en position og en hastighed. Vi kan vælge x-, y- og z-komponenterne i positionen og x-, y- og z-komponenterne i hastigheden uafhængigt. Hvor mange forskellige måder er der at gøre, hvis kassen indeholder en muldvarp (6.02 & gange 20 23) atomer? Vi beregner det ikke, men du ser sandsynligvis, at antallet er enormt, meget større end måderne vi kan placere 52 kort på.

Som et eksempel kunne vi billedbehandling placere molekylerne på tilfældige steder, hvor hver af dem bevæger sig i en tilfældig retning og med en hastighed taget fra en tilfældig fordeling af hastigheder. Dette ville være et meget uordnet arrangement af molekyler. Hvor mange måder er der at gøre det, forestiller du dig?

På den anden side kunne vi arrangere, at partiklerne placeres på et regelmæssigt gitter, alle med lige mellemrum mellem dem. Vi kunne sørge for, at de alle bevæger sig i samme retning og alle har nøjagtig samme hastighed. Dette ville være et meget ordnet arrangement. Hvor mange måder ville der være at skabe en situation som denne? Det er stadig meget i betragtning af det store antal eller partikler, vi har at gøre med, men det er et meget mindre antal muligheder end det foregående tilfælde.

Analysen for molekyler skal ændres en smule, fordi, i modsætning til kort i et kort, er molekyler identiske: hvert iltmolekyle er som ethvert andet iltmolekyle, hvert kvælstof er som ethvert andet kvælstof osv. at tage denne opfattelse i betragtning, men det ændrer ikke den grundlæggende analyse. Der er langt flere måder at arrangere ting sådan, at de er uordnede snarere end beordrede.

Den anden lov om termodynamik giver en meget stærk erklæring om denne idé og siger, at enhver ændring i universet altid øger den samlede entropi i universet - den samlede mængde & quotdisorderibility. & Quot Selvfølgelig har fysikere et meget præcist matematisk udtryk for at definere, hvad menes med entropi, men vi behøver ikke at overveje detaljerne til det niveau. Vi skal nævne, at en samlet stigning i & ldquodisorder & rdquo eller & ldquodisarray & rdquo i universet ikke forbyder væksten af ​​lokalt komplekse og ordnede strukturer. Det betyder bare, at den lokale stigning i orden kompenseres for, og derefter nogle, ved uorden et andet sted.


Mørkets hastighed versus lysets hastighed?

Hvilket er hurtigere, lysets hastighed eller mørkets hastighed?

der er ikke sådan noget som & quotnothing & quot, lol at surferjoe & quot.Mørke og stilhed er kun imaginære begreber i dit hoved for at gøre tingene lettere at tale om. De eksisterer ikke virkelig og kan ikke gøre noget. & Quot Hvis mørket ikke eksisterede, ville det være permanent lys, hvilket får mig til at tro, at stilhed er mangel på lyd, men der skal være noget der først for at du kan høre noget , som jeg sagde, er der ikke noget som ingenting. & quotnothing & quot don & # 39t exit. dette er mit svar på det oprindelige spørgsmål: mørke er overalt omkring os, derfor er det øjeblikkelige, det eneste du kan sende en besked er lysets hastighed, der bevæger sig gennem mørke, lys tager tid at komme overalt, mørkedosis & # 39nt.dark er hurtigere end lys.

Tænk på det som vand fra en haveslange. Når du først tænder det, tager det et øjeblik, før du rammer dit mål. Og når du slukker for det, tager det samme øjeblik at stoppe med at ramme dit mål. Samme med lys. Lyset fra solen tager 8 minutter at nå os. Så hvis solen blev lilla, så vi det 8 minutter efter farveændringen. Hvis solen eksploderede, ser vi stadig sollys i 8 minutter, for det forsvandt.

Lys bevæger sig 600 millioner miles i timen, så det virker øjeblikkeligt.

k så hvis lys bevæger sig med en hastighed og mørke er det modsatte af lys eller fravær af lys, ville det ikke have en hastighed eller muligvis have en nøjagtig modsat hastighed. jk

k så når du tænder et lys, er det næsten øjeblikkeligt der, ikke k? hvad sker der, når du slukker for det, er det væk med det samme, så mørket er bare der, fordi lys ikke er. giver mening?

Teknisk let. Da mørket bare er fraværet af lys, er det altid der, skjult af lysets tilstedeværelse. Således bevæger den sig ikke og har ingen hastighed. Dette antages dog, at mørke endda er et begreb med almindelig fysik. Selve lyset er en form for energi, mens mørke ikke er noget.

Det kan godt lide at spørge: Hvilke rejser hurtigere, to biler på motorvejen, der kører 60 miles i timen, eller mellemrummet mellem dem? & # 39 Fraværet af en ting skaber ikke en anden ting.

Jeg har en skål med fem æbler. Jeg fjerner en. Jeg har nu en skål med fire æbler, ikke fire æbler og en antiapple.

Mørke er det udtryk, der almindeligvis gives til fravær af lys. Så mørke er bare et ord for at beskrive fraværet af lys.

Mørket rejser ikke, det er bare fraværet af lys. Lys er den ting, du måler.

Hvad er hurtigere, lydens hastighed eller stilhedens hastighed?

Mørke og stilhed er kun imaginære begreber i dit hoved for at gøre tingene lettere at tale om. De findes ikke virkelig og kan ikke gøre noget.

ja, men hvad jeg siger er der, skal der være noget der i første omgang, hvis æblet er væk her på jorden, ville der stadig være luft der i stedet, men du kan ikke se luft, betyder det ikke, at det ikke er der?

Mørke er fraværet af lys. Så du kan kun måle lysets hastighed. Så da der ikke er noget som mørkehastigheden, lysets hastighed det hurtigere ved 299 792 458 m / s.

Mørkehastigheden er bestemt hurtigere end lysets hastighed. Når du åbner en dør, kan du se lyset komme ind, men du kan ikke se mørket flygte, da det er for hurtigt :-)


Breaking the Warp Barrier for Faster-Than-Light Travel: New Teoretical Hyper-Fast Solitons Discovered

Hvis rejse til fjerne stjerner inden for en persons levetid vil være mulig, skal der findes et middel til fremdrift hurtigere end lys. Til dato vil selv nyere forskning om superluminal (hurtigere end lys) transport baseret på Einsteins generelle relativitetsteori kræve enorme mængder hypotetiske partikler og materietilstande, der har "eksotiske" fysiske egenskaber såsom negativ energitæthed. Denne type stof kan enten ikke findes i øjeblikket eller kan ikke fremstilles i levedygtige mængder. I modsætning hertil kommer ny forskning udført ved universitetet i Göttingen omkring dette problem ved at konstruere en ny klasse af hyperhurtige 'solitoner' ved hjælp af kilder med kun positive energier, der kan muliggøre rejse i enhver hastighed. Dette genoptager debatten om muligheden for hurtigere end lys rejse baseret på konventionel fysik. Forskningen er offentliggjort i tidsskriftet Classical and Quantum Gravity.

Forfatteren af ​​papiret, Dr. Erik Lentz, analyserede eksisterende forskning og opdagede huller i tidligere 'warp drive' studier. Lentz bemærkede, at der eksisterede endnu ikke udforskede konfigurationer af rum-tid-krumning organiseret i 'solitoner', der har potentialet til at løse gåden, mens de er fysisk levedygtige. En soliton - i denne sammenhæng også uformelt benævnt en & # 8216skarp boble '- er en kompakt bølge, der opretholder sin form og bevæger sig med konstant hastighed. Lentz afledte Einstein-ligningerne til uudforskede soliton-konfigurationer (hvor rumtidsmålingens skiftvektorkomponenter adlyder en hyperbolsk relation) og fandt, at de ændrede rumtidsgeometrier kunne dannes på en måde, der fungerede selv med konventionelle energikilder. I det væsentlige bruger den nye metode selve strukturen af ​​rum og tid arrangeret i en soliton til at give en løsning på hurtigere end lys-rejser, som - i modsætning til anden forskning - kun behøver kilder med positive energitætheder. Ingen “eksotiske” negative energitætheder er nødvendige.

Billede for at vise, hvor lang tid det ville tage forskellige typer rumfartøjer at rejse fra vores solsystem til Proxima Centauri (den nærmeste kendte stjerne). I øjeblikket er den eneste mulighed at bruge en kemisk raket, der betyder en rejsetid på over 50.000 år. Kredit: E Lentz

Hvis der kunne genereres tilstrækkelig energi, ville ligningerne, der blev brugt i denne forskning, tillade rumrejser til Proxima Centauri, vores nærmeste stjerne, og tilbage til Jorden i år i stedet for årtier eller årtusinder. Det betyder, at en person kunne rejse der og tilbage inden for deres levetid. Til sammenligning ville den nuværende raketteknologi tage mere end 50.000 år for en envejsrejse. Derudover blev solitonerne (kædebobler) konfigureret til at indeholde et område med minimale tidevandskræfter, således at tidens forløb inde i solitonen matcher tiden udenfor: et ideelt miljø for et rumfartøj. Dette betyder, at der ikke ville være komplikationer ved det såkaldte "tvillingeparadoks", hvorved en tvilling, der rejser nær lysets hastighed, ældes meget langsommere end den anden tvilling, der blev på jorden: faktisk ifølge de nylige ligninger begge tvillinger ville være i samme alder, når de genforenes.

”Dette arbejde har flyttet problemet med hurtigere end lys rejse et skridt væk fra teoretisk forskning inden for grundlæggende fysik og tættere på teknik. Det næste trin er at finde ud af, hvordan man kan nedbringe den astronomiske mængde energi, der er nødvendig for inden for rækkevidden af ​​nutidens teknologier, såsom et stort moderne kernefissionskraftværk. Så kan vi tale om at bygge de første prototyper, & # 8221 siger Lentz.

I øjeblikket er mængden af ​​energi, der kræves til denne nye type rumfremdrivning, stadig enorm. Lentz forklarer, ”Den krævede energi til dette drev, der kører med lyshastighed, der omfatter et rumfartøj på 100 meter i radius, er i størrelsesordenen hundreder af gange af Jupiters masse. Energibesparelserne skulle være drastiske med ca. 30 størrelsesordener for at være inden for rækkevidden af ​​moderne kernefissionsreaktorer. ” Han fortsætter med at sige: "Heldigvis er der blevet foreslået adskillige energibesparende mekanismer i tidligere undersøgelser, der potentielt kan sænke den krævede energi med næsten 60 størrelsesordener." Lentz er i øjeblikket i de tidlige faser med at afgøre, om disse metoder kan ændres, eller om der er behov for nye mekanismer for at bringe den krævede energi ned til, hvad der i øjeblikket er muligt.

Reference: & # 8220Breaking the warp barrier: hyper-fast solitons in Einstein – Maxwell-plasma theory & # 8221 af Erik W Lentz, 9. marts 2021, Klassisk og kvantemæssig tyngdekraft.
DOI: 10.1088 / 1361-6382 / abe692


Er det muligt at gå hurtigere end lysets hastighed?

Jeg ville sende dette der, men jeg følte, at det var for langt væk fra det oprindelige indlæg. Hvis du går til emnet ovenfor, vil du se en diskussion af, hvad der kan kaldes "fysikens tilstand i dag" eller måske "teoriens rolle i fysikken i dag. Eller hvis du ikke kan lide disse to karakteriseringer, brug din egen.

Lad mig sige, at jeg ikke foregiver at være hverken fysiker eller filosof. Jeg forstår bestemt ikke den moderne kosmologi. Men det ser ud til at mødes, at meget af diskussionen ikke skelner mellem universet og den fysik, der bruges til at modellere dele af dette univers.

For at illustrere, lad mig gå til det spørgsmål, jeg brugte til at starte dette emne. "Er det muligt at gå hurtigere end lysets hastighed?" Jeg hører ofte uddannede mennesker sige, at Einsteins teori "beviser", at det er umuligt at gå hurtigere end lysets hastighed. Jeg hævder, at det ikke siger sådan noget. Jeg tror, ​​det siger, at det inden for rammerne af Einsteins teori ikke er muligt at forstå eller modellere noget, der går hurtigere end lysets hastighed. Med andre ord er begrænsningen ikke nødvendigvis på selve universet. Det er snarere en begrænsning af selve teorien. Det er en begrænsning af anvendeligheden eller teoriens anvendelighed.

At bruge en analogi - At sige, at vi ikke kan gå hurtigere end lysets hastighed på grund af Einstein, er som at sige, at vi ikke kan kommunikere via mobiltelefoner på grund af Newton.

I denne sammenhæng er fysikens mål (og al videnskab for den sags skyld) at udvikle modeller, der er i overensstemmelse med nuværende observationer og forudsiger fremtidig observation. På denne måde kan data føre til teori, og teori kan føre til data. I denne sammenhæng er modeller ikke så meget rigtige eller forkerte, men snarere nyttige eller ej. Så hvis vi har en model (eller teori), som vi ikke kan teste i dag, betyder det blot, at den ikke kan anvendes i dag. Senere, hvis vi opdager, at vi kan teste teori, kan det afhængigt af resultatet blive en nyttig del af fysikken eller ej. Efter min mening er testen af ​​teorien for optagelse i fysik dens anvendelighed til at forklare (modellering) observerede fænomener og forudsige ukendte observationer.

Disse observationer udtrykkes sandsynligvis bedre af andre. Desværre er jeg ikke uddannet godt nok til at være fortrolig med dem.

# 2 Procyon

Prøv at tage en tur på et sort huls kvasar.

Redigeret af Procyon, 28. januar 2015 - 23:48.

# 3 bumm

Jeg vil sige, at vores forståelse af fysik i dag fører os til den konklusion, at intet kan gå hurtigere end lys, og at der aldrig nogensinde er observeret, at noget går hurtigere end lys. SÅ

højst sandsynligt kan intet gå hurtigere end lys.

# 4 Rick Woods

Hvilket * kan * være et helt separat spørgsmål fra muligheden for interstellar rejse (som jeg antog var ideen bag spørgsmålet). Jeg vil se på denne begrænsning som noget, der skal omgåes, ikke erobres, det vil sige, fordi vi ikke kan overskride lysets hastighed, betyder ikke, at vi ikke finder en måde at rejse til stjernerne uden at kræve levetid at gøre det (enten her eller på køretøjet). Vi ved bare ikke hvordan endnu.

# 5 bumm

Udvidelsen af ​​universet er sket hurtigere end lysets hastighed.

Og dette er noget, der belaster min forståelse, ligesom meget af relativistisk fysik. Det tillod muligvis inflation, fordi selve rummet ekspanderede. Jeg er interesseret, men jeg forstår sandsynligvis ikke svarene.

# 6 Tony Flanders

For ordens skyld gør relativitet ikke udelukke rejser hurtigere end lys. Det gør udelukke acceleration forbi lysets hastighed - så for eksempel kan du eller jeg aldrig rejse hurtigere end lys. Men det giver plads til tachyoner, partikler det altid rejse hurtigere end lys og kan kun nærme sig lysets hastighed som en nedre grænse, ligesom normal materie kun kan nærme sig lysets hastighed som en øvre grænse.

Tachyons ville for eksempel ødelægge vores syn på universet, de ville ødelægge ideen om kausalitet. Og der er absolut ingen beviser til dato for, at tachyoner eksisterer. Men ingen af ​​disse udsagn er et bevis på, at de ikke eksisterer.

# 7 bumm

For ordens skyld gør relativitet ikke udelukke rejser hurtigere end lys. Det gør udelukke acceleration forbi lysets hastighed - så for eksempel kan du eller jeg aldrig rejse hurtigere end lys. Men det giver plads til tachyoner, partikler det altid rejse hurtigere end lys og kan kun nærme sig lysets hastighed som en nedre grænse, ligesom normal materie kun kan nærme sig lysets hastighed som en øvre grænse.

Tachyons ville for eksempel ødelægge vores syn på universet, de ville ødelægge ideen om kausalitet. Og der er absolut ingen beviser til dato for, at tachyoner eksisterer. Men ingen af ​​disse udsagn er et bevis på, at de ikke eksisterer.

Som jeg sagde, ville jeg sandsynligvis ikke være i stand til at forstå svarene.

# 8 GJJim

Udvidelsen af ​​universet er sket hurtigere end lysets hastighed.

Rummet kan udvides (eller trækkes sammen) i enhver hastighed. Kun genstande med masse er begrænset til lysets hastighed.

# 9 skildpadde86

Udvidelsen af ​​universet er sket hurtigere end lysets hastighed.

Rummet kan udvides (eller trækkes sammen) i enhver hastighed. Kun genstande med masse er begrænset til lysets hastighed.

# 10 fjh

To ting for rekorden:

1. Min hensigt med at rejse spørgsmålet om lysets hastighed har intet at gøre med muligheden for rumrejser. Jeg prøvede at forsøge at skelne mellem selve universet og de modeller / teorier, som vi bruger til at tænke på universet. Med andre ord "kortet er ikke territoriet" eller i dette tilfælde "fysikteori er ikke univers"

2. Jeg havde på ingen måde til hensigt at nedværre resultaterne af moderne fysikteori. Mens jeg sagde, at fysiksteori faktisk er en teori, menede jeg på ingen måde at antyde, at det "kun" er en teori. Jeg er ærefrygt for de intellektuelle og empiriske præstationer, der er nedfældet i moderne fysik. Det jeg prøver at foreslå er, at andre indsigter ændrer vores opfattelse af de grænser, som relativitetsteorien pålægger. Min spekulation er, at der vil komme noget, der inkluderer relativitet som et specielt tilfælde. Efter 67 år tror jeg ikke, jeg vil se det.

# 11 Rick Woods

Min dårlige, undskyld! (Gør en antagelse, og du laver en nar af dig og Udtalelse.)

Det er et interessant emne. GR er faktisk bare en model, indtil videre en skudsikker. Men hvem ved hvad fremtiden kan bringe?

# 12 GJJim

To ting for rekorden:

1. Min hensigt med at rejse spørgsmålet om lysets hastighed har intet at gøre med muligheden for rumrejser. Jeg prøvede at tegne forskellen mellem selve universet og de modeller / teorier, vi bruger til at tænke på universet. Med andre ord "kortet er ikke territoriet" eller i dette tilfælde "fysikteori er ikke univers"

2. Jeg havde på ingen måde til hensigt at nedværre resultaterne af moderne fysikteori. Mens jeg sagde, at fysiksteori faktisk er en teori, menede jeg på ingen måde at antyde, at det "kun" er en teori. Jeg er ærefrygt for de intellektuelle og empiriske præstationer, der er nedfældet i moderne fysik. Det jeg prøver at foreslå er, at andre indsigter ændrer vores opfattelse af de grænser, som relativitetsteorien pålægger. Min spekulation er, at der vil komme noget, der inkluderer relativitet som et specielt tilfælde. Efter 67 år tror jeg ikke, jeg vil se det.

Floyd

Generel relativitet er ikke noget, der sidder isoleret. Einsteins indsigt blev inspireret af og bygger på de tidligere værker af Gallileo, Newton, Maxwell, Laplace og Mach. Når du siger "tænk på universet", var det nøjagtigt hvad disse mænd opnåede. Gennem den intellektuelle kraft var de i stand til at se "territoriet" i et nyt, matematisk konsistent lys. Teorier er testet, og indtil videre ser GR ud til at tegne ekstremt nøjagtige kort over vores territorium i store skalaer.

# 13 GlennLeDrew

# 14 astroMakemake42

Hvad er tyngdekraften? Er det uendeligt, hurtigere end lys eller den samme hastighed som lys? Jeg hører den generelle enighed blandt fysikere er, at tyngdekraftsbølgernes hastighed er den samme som lysets hastighed, selvom jeg ikke er helt sikker. Og hvordan er tyngdekraftens hastighed forskellig i kvanteteori eller strengteori?

Så er tyngdekraften super luminal? (undskyld dette kan virke lidt uden for emnet).

# 15 GlennLeDrew

# 16 Ira

Udvidelsen af ​​universet er sket hurtigere end lysets hastighed.

Rummet kan udvides (eller trækkes sammen) i enhver hastighed. Kun genstande med masse er begrænset til lysets hastighed.

Jeg troede, at rum og materie udvidede sig sammen under inflation. Er det ikke det, CMB viser? I hvilket tilfælde inflation ikke kunne have fundet sted ved hyper luminal hastighed.

# 17 B. Hebert

Jeg har ingen usædvanlig indsigt i dette emne, blot et par områder af uvidenhed (OK, mange områder af uvidenhed).

Hvis to galakser blev kastet fra hinanden i modsatte retninger på grund af den indledende udvidelse efter big bang, og de rejste væk fra deres oprindelige punkt med næsten lysets hastighed, ville disse galakser bevæge sig fra hinanden med næsten dobbelt så let hastighed. Så lys fra den ene vil i det væsentlige stå stille i forhold til startpunktet og i det væsentlige bevæge sig bagud i forhold til den anden galakse med en "hastighed" næsten dobbelt så let som hastigheden.

Hvad ville være virkningen på en partikel, der stammer fra den ene galakse, som den ses af den anden galakse?

Er de synlige galakser (det "synlige univers") også dem, der rejser væk fra os med en hastighed, der er lavere end lysets hastighed? Med andre ord, hvis hver galakse i det væsentlige svarer til et punkt på en ekspanderende ballon, er de synlige galakser kun de, der bevæger sig væk i en vinkel, der ikke er stor nok til, at det røde skift ikke placerer sit lys, der ligger uden for et opfatteligt område, mens dem med en (spids?) tilstrækkelig vinkel, der bevæger sig væk så hurtigt, at det røde skifte sætter lys ud over noget, der kan ses?

# 18 gribley

Hvis to galakser blev kastet fra hinanden i modsatte retninger på grund af den indledende udvidelse efter big bang, og de rejste væk fra deres oprindelige punkt med næsten lysets hastighed, ville disse galakser bevæge sig fra hinanden med næsten dobbelt så let hastighed. Så lys fra den ene ville i det væsentlige stå stille i forhold til startpunktet og i det væsentlige bevæge sig bagud i forhold til den anden galakse med en "hastighed" næsten dobbelt så let som hastigheden.

Unfortunately, that's not how addition of velocities works under special relativity otherwise I could just get my spacecraft up to light speed minus 50 mph, and then throw a baseball, which would then be going faster than light.

See, for example, this nice explanation at http://www.pitt.edu/. ding/index.html

#19 fjh

OK, starting with the "traveling faster than the speed of light question" has provoked a lot of discussion. In addition to understanding current comology (much of which is over my head) I'd like keep some of the focus on the relationship of physics to the universe. So:

Who had it right? Ptolemy or Copernicus? My first thought was both, but the math is easier for the heliocentric model. After looking into it a little more I'm not even sure of that. So then I thought "which one is more useful"? Again I thought Copernicus would be the clear winner. Wrong! It turns out that if you want to build planetarium then earth centered Ptolemy is the way to go. Neither is right or wrong. Each is useful for some things and less so for others. It's kinda like - on a wilderness trip, take a topo map - on a road trip, take a road atlas." These links shed light on this subject:

#20 gribley

Who had it right? Ptolemy or Copernicus? My first thought was both, but the math is easier for the heliocentric model. After looking into it a little more I'm not even sure of that. So then I thought "which one is more useful"? Again I thought Copernicus would be the clear winner. Wrong! It turns out that if you want to build planetarium then earth centered Ptolemy is the way to go. Neither is right or wrong. Each is useful for some things and less so for others. It's kinda like - on a wilderness trip, take a topo map - on a road trip, take a road atlas." These links shed light on this subject:

In my view, this is taking the valuable idea of "the map is not the territory" far far too far.

It is true that both models can fit the observations fairly well, with a lot of hacking. In fact, this is a major part of the reason for the slow uptake of the Copernican theory -- because Copernicus assumed that orbits were circular, his model needed epicycles to get good results, and it wasn't obviously better than the Ptolemaic model.

Both can explain the data, but that doesn't mean they're equally "true". The Copernican model is much closer to the way we believe the solar system to be actually arranged. Neither model would be a good choice for navigation, but the Copernican model shares essential structural features with the solar system.

The problem with any model is that you can always fit the data with more and more ad hoc additions. You *could* build a Ptolemaic model with complex epicycles that accurately reflects the position of the planets on the 2D sky, but it would do a *terrible* job of modeling their movements in 3D in the solar system. That's not a model -- it's a kludge. This is why scientists talk about elegance of models: a Keplerian (not Copernican) model of the solar system can provide the same level of accuracy with much less complexity, reproducing both the 2D (sky) and 3D (positional) movements of the planets. The Keplerian model is far simpler with the same accuracy, *and* provides testable predictions that the Ptolemaic model can't, no matter how much you hack it -- like usefulness in navigation. In this sense the Keplerian model is far more "true", in an absolute sense, than the Ptolemaic model.

Another example. Take a look at this chart:

We can fit these points with a high-dimensional polynomial that passes through each point. But that function is a really terrible description of the data. Note that it explodes at the ends of the range (and will explode far more outside of the range). Note also the dip between points at x=17 and x=18, which is forced by the polynomial but is almost certainly not a good description of what goes on between those two points (as with the region between x=1 and x=2, or x=19 and x=20). The polynomial fits, but it is a terrible model. (This is true in general, since this type of function can model almost any data without providing a useful description of the data. In the immortal words of von Neumann, "With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.") A much more "true" model would be a simpler function, perhaps as simple as a linear regression, even if the errors in the fit for each point are higher.

To be clear, the polynomial fit is analogous to the Ptolemaic system with epicycles added to fit the data. It may describe the data accurately, but that does not mean that the model is in any sense a "true" description of the system. Whereas the Keplerian model is genuinely much closer to some objective "truth" about the motions of the planets.


The Speed of Darkness

This question, like many others, centers on a negative concept. There are a few of these running around and it is fairly common to get tripped up by them, but part of the fun in science is when you can apply negative concepts to positive ones, helping us better understand how each facet of the universe work together AND independently. One such negative concept asks: “What is darkness?” “And is there such a thing as the speed of darkness?”

In order to know what the speed of darkness is, or anything else about it, we would have to quantify it. Hvad er det? Well darkness is the absence of light. So darkness isn’t a thing, it is instead a lack of a thing. Therefore questions about characteristic of darkness, which is an absence instead of a presence, become hard to define.

The most correct answer to the question would be that darkness has no speed. In order for something to have speed, it must be able to move relative to other bodies. Since darkness doesn’t actually exist, it cannot move and therefore cannot have a speed. However, since the level of illumination of a given area cannot change at a different rate than the speed of light, you could also equate it as having the speed of light, though less correctly.

I’ll use an example to make my point. Lets say you are in a room which is completely sealed off from the outside world, and nothing can enter it (particularly light). In this room you have a perfect light bulb. It has no warm up or cool down time, when you flip the switch, it instantly starts or stops producing a steady stream of light. In addition to this, let’s say that the walls do not reflect light, but instead completely absorb it. For convenience, let’s make the room round and have the light bulb at the center. Most of this can’t actually be done, but this is still a helpful thought experiment.


Dark Energy, Faster-Than-Light Travel, and Fine Structure Bombs

Last week's talks were using sci-fi space travel as a hook to talk about relativity, and my original idea for the talk was to explain how faster-than-light travel ultimately ends up violating causality. Some observers will see effects happening before the events that cause them, and that's just weird. In How to Teach Relativity to Your Dog , the illustration I use is a stationary dog watching a cat moving by at half the speed of light and a space alien zipping past at four times the speed of light. In that scenario, the dog can hand a water balloon to the passing alien to soak the cat, and everything makes sense, but from the cat's point of view (shown by the slanted grid of lines in the "featured image" above), the alien passes at the cat first, and the dog later, and thus the origin of the water balloon is kind of mysterious.

I didn't end up using this, because I thought it was probably too subtle for the target audience, but I did spend some time thinking about it, and about faster-than-light (FTL) travel in a sci-fi context, and whether there is really any plausible way to make it work. And the causality thing is a big roadblock-- even the ability to send messages faster than light allows you to create paradoxes, and that's not a good thing. If you want FTL to work, you need some way to avoid that problem, which has mostly been ignored by SF writers (though Charlie Stross in Singularity Sky and Iron Sunrise at least acknowledges it, in that the godlike transcendant AI of those stories explicitly enforces a rule against doing anything that would create paradoxes).

I did hit on a goofy idea for a causality-preserving FTL scheme, though, inspired in part by a bit from Alastair Reynolds's House of Suns . The source of the paradoxes, after all, is having parties on both ends of the trip interact in some way, mixing faster-than-light and slower-than-light frames of reference. You might arguably be able to avoid this problem by blocking that sort of contact-- Reynolds does this via magical and unexplained means, but modern cosmology offers a quasi-real method.

That is, thanks to inflation right after the Big Bang, and the dark-energy-driven accelerating expansion of the universe, there are vast regions of space that will never be causally connected to Earth-- galaxies so far away that their light can't have reached us yet, and that are being pushed away from us so fast that their light will never reach us. There's no way to make a paradox from those places.

So, the goofy idea is this: FTL travel that's only good over really huge distances. Like, the radius of the observable universe. You can instantaneously jump from some points in the Milky Way to points in galaxies beyond the visible horizon, with causality being preserved by the accelerating expansion of the universe keeping those points from contact with each other. But each of those transfer points goes to a completely different galaxy, out of causal contact with any of the other points you can reach from points within reach of the first one.

(You might reasonably complain that if these are points that will never be connected at slower-than-light speeds, there shouldn't be any way to connect them to enable the FTL travel in the first place. But you traditionally get one free bit of utter hand-wavey magic per SF story, so I'll cash that in there.)

I have no idea how you'd build a plot around that, which is why I'm throwing it out in a blog post rather than trying to put it in a story to sell to somebody. But you could probably twist that in some fun ways-- if the ultra-long-range FTL is relatively easy, it's a novel explanation of the Fermi paradox, for example: we don't see interstellar empires in the Milky Way, because those empires exist, but consist of one solar system per Hubble volume if you can hop to a distant galaxy easily, it's not worth the hassle to go to the next star over. Or if you want to do the "deep time" thing, you could play with the fact that over billions of years, as dark energy speeds up the expansion, you'll be able to reach galaxies that are closer to your starting point. I'm sure somebody with some plotting skills could have fun with this if you do, name something after me.

Another oddball idea that came to mind as I was thinking about this (there were a bunch of annoying delays on my flights down to Houston and back) was to throw in the changing fine structure constant business. The fine structure constant, as you may or may not know, is a dimensionless constant consisting of a ratio involving Planck's constant, the speed of light, and the fundamental charge. This tells you something about the strength of electromagnetic forces in quantum mechanics, and gets its name because it turns up in calculations of the "fine structure" of atomic energy levels.

There are exotic theories in which the fine structure constant changes over time, and some observations that I don't entirely believe that claim to see it changing at different rates in different parts of the sky. Which means that if you were to put the ultra-long-range FTL scheme into a story, you might include trips to places where the constant has a different value.

But then, you have to ask, what would the effect of that be? That is, if you moved something via magic FTL means from one place to another, what would happen to it when it arrived in a place with a different value of the fine-structure constant?

This is the kind of thing that lends itself to back-of-the-envelope Fermi problem stuff, so we can try to estimate the effect. Basically, a change in the fine-structure constant would lead to a shift in the energy levels of all the atoms and molecules making up an object moving from one place to another. the details of this would be kind of complicated, but you might reasonably guess that after a fairly short time, any excess energy produced would go into heat. Because thermodynamics.

So, how much heat are we talking? Well, the general energy scale for atomic energy levels is around an electron volt, or about 10 -19 joules. The fine structure constant is a bit less than 0.01 (very close to 1/137, a fact that drove some famous physicists a little crazy), so we could maybe say that 1% of that energy is associated with the fine structure, or about 10 -21 joules per atom. But if you change the fine structure constant by too much, you would rule out the formation of stars as we known them-- this is one of the things that always comes up in Anthropic Principle arguments-- so any change would need to be much less than that. Let's call it 1% again, so you could get maybe 10 -23 joules/atom out of moving stuff from one galaxy to another.

So, how much total energy is that? Well, if you're talking something like a person, you've got maybe 100 kg of mass, and the average mass of an atom making up a person is probably around 10 atomic mass units, so that's 10 28 atoms/person, or a total energy of around 10 5 joules. The canonical scale for sudden release of thermal energy is the TNT equivalent, with 1 ton of TNT giving up an energy of 4x10 9 joules, so this would be about one ten-thousandth of a ton of TNT, or tens of grams. Somewhere short of a stick of dynamite, I guess. Which would probably be kind of unpleasant for the person arriving at the end of their trip, but maybe not fatally so.

Of course, I pulled all those numbers out of thin air, other than the unit conversions, so if you wanted to play with this, you'd have wiggle room. Having people and objects making an FTL transition arrive either badly chilled or sweating could be a reasonable detail. Or if you want a weapon, you could imagine connecting to something with a much greater difference, and making a bomb out of it (though anywhere with a fine-structure constant different by enough to make a big boom probably won't contain stars and planets that we would find useful).

Anyway, that's the kind of idle noodling around you get from somebody with a little knowledge of physics and astronomy who's stuck in an airplane thinking about sci-fi space travel. Which ought to be enough to prove a point of some sort.


2. CERENKOV RADIATION

CERENKOV RADIATION

It is the optical equivalent of a sonic boom. It occurs when light passes from vacuum into a denser medium, such as water or glass, it slows down. In the case of high-energy particles travelling in the same direction, they often do not slow down very quickly and result in finding themselves travelling faster. What they do is that they create a shock wave that pushes light out of the way. Cerenkov radiation can be seen as a ghostly blue glow around nuclear reactors that are covered in water.


How was it proven that light is the fastest thing in the universe and nothing can top its speed?

Also can you clarify for me the thing about "if you travel faster than light then you will be going to the past" like it can't physically be proven so how did they come to this conclusion?

It's a pretty complex question that requires an understanding of relativity, but in a ELI5 sort of way:

There's three things we need to take in to consideration. Fuel, mass and time.

It takes energy to move something. You need fuel for your car (or a spaceship) in order to "go faster" then you're currently going. The faster you are moving, the more fuel you need to "go faster than that".

In terms of mass, everything on earth moves at only a tiny, tiny fraction of the speed of light. So we never notice the effects, but once an objects starts moving at increased speeds at higher percentage of the speed of light, it's mass energy also increases. The faster you're moving the heavier you are.

The mathematics works out that as you reach the speed of light, adding more fuel will give less of a return on increase in speed.

In a very simplified way with made up numbers and fuel think of it like this. A spaceship going 50% the speed of light would need, say "1kg of dark matter" to get to 51% the speed of light. To get to 52% the speed of light from 51 would require 10kg of dark matter. To get from 52 to 53 would require 100kg.

It takes more and more fuel to "go a little faster". And it turns out that you can get closer and closer to the speed of light, but you can never actually reach it, because to go from 99.999999999

to 100% the speed of light would require infinite fuel/energy.

And because as your mass increases with speed, when you reach the speed of light, your mass would also become infinite.

Infinite things are impossible. You can't have infinite fuel. You can't have infinite mass. So it is reasonable to conclude that it's also impossible to accelerate to or past the speed of light, since to do so would require impossible things.

Time is also a factor. The faster you are moving through space-time, the slower you experience time pass. Like the twins theory where if one stayed on earth and the other went out in to space and moved close to the speed of light, when he returned to earth, the twin that stayed on earth would be much much older than the twin that went out and traveled at relativistic speeds. As you approach the speed of light, like with the fuel and mass, you get closer and closer to the infinite barrier where if you were to travel the speed of light, time would basically stop.

That's why it's considered impossible to go at or beyond the speed of light.

To put it more simply, light - being massless - can't go slower than the speed it does. The limiting factor is the "fabric" of spacetime doesn't allow a slower speed for massless "things" like light.

Conversely, anything with mass can't go as fast as the speed of light for the reasons in this post.

The theory of relativity requires you to take the square root of a negative number to express things like the energy of stuff that goes faster than light. That's impossible. And relativity is VERY well proven.

How did this conclusion come about? Einstein decided that the world only made sense if the speed of light was a constant measured in all circumstances, and a century of physicists agree with him.

And it has been shown to work countless times. Even GPS has to account for both general, and special relativity to get accurate positions.

If we can’t travel faster than light how did we get to our location in the universe before the light from 13.5 billion year old stars.? I’m confused

If you want something to google what the other user talks about: "accelerated expansion of the universe", which the discovery of won the Nobel Prize in 2011.

If you want to dig in, the lectures of the winners are interesting.

Draw a few dots in a grid pattern on a balloon. Now inflate it.

The dots are all moving farther from each other, but from the perspective of a person standing on each dot, everything else moved away, while he didn't move at all.

Imagine the relative velocities between adjacent dots. Now imagine the velocities between dots farther apart. . and imagine the velocities between the farther dots.

The light from the furthest dots on the edges needed the most time to travel from one side to the other. Since the speed of light is the speed limit, you're looking "further" back in time.

In space, that's pretty far away (and back in time)

Because stuff is really far away and light has a finite speed, therefore it takes it a certain amount of travel time. Therefore, stuff that is far away takes its light (how you are able to see it) a long time to get here. Everything is happening simultaneously but we see it after the fact because it takes the light time to get here. This is sort of the laymen explanation.

You are the only person saying this:

"if you travel faster than light then you will be going to the past"

Also, this statement is nonsensical:

like it can't physically be proven

The speed of light can ONLY be physically proven, since it is a measured quantity.

Where that came from can only be in a 4chan-type chat lobby.

The speed of light (a magnitude, not a vector) is what it is because it has been measured to be that, just as the time used has been measured (divided) into hours, seconds, milliseconds, microseconds, nanoseconds, picoseconds, femtoseconds.

Prior to Einstein, the velocity of light was represented by "v". It was Einstein that changed the symbol to "c" to indicate it was a Constant. Einstein was hung up on constants, part of being raised in a judeo-christian Europe that "knew" the "heavens" were a serene, eternal Constant.

The whole point of the speed of light and relativity is that the perception of the speed depends on the reference frame.

Einstein didn't write E = mc 2, it was a reporter that did that. But, look at " c 2 ". "c" is the speed of light, yet Einstein derived "c 2". Isn't c 2 much greater than c? Think about what c 2 represents, and you will have your answer. Remember high school algebra, pay attention to the units. Einstein later went on to use c 4 in General Relativity. If you look at the equation for relativistic mass, where the erroneous phrase "nothing can travel faster than light" comes from.
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-b6d3cbb15d298763d9def9ced728f5bd

As v approaches c, the divisor becomes 1-1 = 0. The product then goes to infinity, which says a mass will become infinite at the speed of light, therefore why the photon has to be mass-less.

However, if v is rotated into the imaginary plane, so that it is jv (j is the square root of -1), then as jv approaches c, the divisor becomes the square root of 1 + 1, or 1.717. The rest mass then is divided by 1.717 and actually decreases with superluminal phase velocity.

The simple way to understand the speed of light is that matter is moving outward in space, faster than the speed of light. That is why the light from a galaxy 13.4 billion light-years away is being received on Earth 13.4 billion years later. The Earth didn't exist when that photon left that early galaxy. And what is being seen is the remnant photon, not the actual galaxy. That galaxy has kept moving outward for 13.4 billion years.
https://phys.org/news/2015-10-galaxies-faster.html

"The distinction between the past, present and future is only a stubbornly persistent illusion." - Einstein, 1955, a week before he died.


Se videoen: Undergang - Håbet Er Ligblegt (November 2022).