Astronomi

Er der nogen teori, der tyder på, at det ekspanderende univers kan kobles til et andet krympende univers

Er der nogen teori, der tyder på, at det ekspanderende univers kan kobles til et andet krympende univers


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vores univers formodes at ekspandere. Jeg var nysgerrig, om der var nogen teori, der tyder på, at det ekspanderende univers kan være koblet til et andet krympende univers?


10 bizarre teorier om jorden, som folk tror

Viden er svær at få tak i, især når man stopper med at tænke over, hvor kort tid mennesket har været i den store ordning. Vi har gjort store fremskridt for at forstå mysterierne omkring os, såsom jordens form og hvordan kontinenter skifter og bjerge og kløfter dannes. Som alt andet kræver det selvfølgelig meget forsøg og fejl at komme til dette punkt. Her er en liste over nogle virkelig af murteorierne om Jorden, som, tro det eller ej, nogle mennesker stadig tror på.

Vi vil primært fokusere på Lemuria her, men det er tåbeligt at ikke nævne begge de såkaldte & ldquomissing kontinenter & rdquo, som folk har teoretiseret i årevis, simpelthen må have eksisteret, fordi & mdashwell, vi & rsquore ikke helt sikre på hvorfor. Uanset hvad, ligesom Atlantis, siges Lemuria at have været en kæmpe landmasse beliggende i det indiske og Stillehavet, og i begge tilfælde var en af ​​de primære grunde til skabelsen af ​​teorien om disse tabte kontinenter at forklare, hvordan lignende arter kunne findes på to landmasser så langt fra hinanden.

I tilfælde af Lemuria kommer det stort set ned til en fyr ved navn Philip Sclater, der fandt sig forvirret over, hvorfor han fandt lemurfossiler på øen Madagaskar og Indien, men ikke Afrika eller Mellemøsten. Ifølge Sclater var den eneste mulige forklaring, at der simpelthen må have været en kæmpe landmasse, der forbinder de to nationer, og han besluttede at navngive den efter selve den herlige lemur. I årenes løb har folk stort set afvist forestillingen om, at Lemuria nogensinde har eksisteret, men myten er fortsat takket være nogle ret smarte forfattere som Helena Blavatsky, der skrev om det okkulte, så du ved, at hun & rsquos er en troværdig kilde.

Se ikke ud nu, men ifølge nogle lever vi på bagsiden af ​​en kæmpe skildpadde. Vi lever måske også på bagsiden af ​​en elefant eller en slange, men lad & rsquos holde fast med skildpadder for nu, fordi den kosmiske skildpadde er den mest anerkendte & ldquobelief & rdquo i denne særlige kategori.

Myten om den store skildpadde blev først gjort opmærksom på offentligheden & rsquos opmærksomhed i det 17. århundrede, efter at en mand ved navn Jasper Danckaerts lærte om det fra flere stammer af indianere, han stødte på. Indianerne er dog ikke de eneste, der troede, at verden hvilede på skallen af ​​en kæmpe skildpadde, da myten også er udbredt i kinesisk og indisk kultur. Alt vi ved er, at hvis vi skal leve på bagsiden af ​​en kæmpe skildpadde, håber vi, at han & rsquos fik meget mere Michelangelo i ham, som Raphael, for sikker på, at han & rsquos er seje, men han & rsquos er også bare så uhøflige.

I modsætning til andre teorier på denne liste, som er beregnet til at forklare selve jorden og de forskellige begivenheder, der har fundet sted i årtusinder, går Tectonic Strain Theory ud på at forklare noget andet ordligt. UFO-observationer gennem historien. Ikke kun UFO'er, husk det, men også spøgelser, spontan forbrænding og dybest set alt andet, der betragtes som ellers uforklarlige begivenheder.

Tektonisk stamme blev teoretiseret af professor Michael Persinger i 1975 og antyder, at enhver UFO-observation og dybest set uforklarlige fænomener, som folk hævder at have set, kan forklares væk ved hjælp af elektromagnetiske felter, der opstår, når Jorden & rsquos skorpe stammer nær seismiske fejl. Ifølge Persinger skaber disse EM-felter hallucinationer, der er baseret på billeder fra populærkulturen. Det lyder som en rigtig rundkørsel af at bebrejde noget på tv, hvis du spørger os.

Kontraherende jordteori eller geofysisk global afkøling, hvis du vil få al videnskab-y om det, var en teori, før ideen om pladetektonik nogensinde opstod, der sagde, at Jorden faktisk bliver mindre over tid, og den krympende jord er det, der forårsager naturkatastrofer såvel som naturens naturlige vidundere, såsom bjergkæder.

Ideen er, at Jorden består af smeltet sten, og når jordens indre afkøles og trækker sig sammen, så gør overfladen det også, hvilket fører til bjerge, der springer op til venstre og højre, og ofte bliver til vulkaner, når planeten skal kaste op uanset hvad den er kan & rsquot holde nede i sin egen jordversion af en mave. Teorien er faktisk blevet brugt i ægte, bona fide videnskabelig forskning, især af en fyr ved navn professor Edward Suess for at forklare et jordskælv. Vi ved, hvad du tænker, og svaret er nej, at & rsquos ikke den samme Dr. Suess, fordi navnet er stavet forskelligt, og også fordi den fyr, der skrev Green Eggs og Ham, ikke kunne have været så dum.

På bagsiden af ​​den kontraherende jordteori er den ekspanderende jordteori, hvilket er præcis, hvordan det lyder. Det blev af nogle troet, at Jorden ekspanderer konstant, ligesom det univers, den besætter, og heldigvis siden folk begyndte at indse, at pladetektonik er en ting, der sker, afkæmper de mere eller mindre nogen af ​​disse to asinine teorier.

Naturligvis tøver vi med at virkelig spotte for meget på de mennesker, der har teoretiseret, at den ekspanderende jordteori ikke var dum og meningsløs, hovedsageligt fordi en af ​​de mest bemærkelsesværdige sind, der satte teorien i gang, var Charles Darwin selv, men heldigvis han hurtigt indså, at det ikke gav mening, og vendte tilbage til at gøre, hvad han gjorde bedst: irriterende helvede ud af kreationisterne.

Også kendt som den geocentriske model, siger Fixed Earth Theory, at Jorden trods alt bevis for det modsatte ligger i centrum af universet, og resten af ​​kosmos kredser omkring vores helt egen planet. Selvom denne teori blev udfordret af folk som Copernicus og Kepler og generelt er blevet accepteret som værende tyr, har nogle mennesker stadig nægtet at give slip på ideen om, at alt andet end mennesker kunne være i centrum af universet.

Fixed Earth Theory blev især argumenteret af Ptolemæus, og hans geocentriske model blev brugt til astrologiske kort i 1500 år. Først kom de fyre, vi nævnte før, Copernicus og Kepler sammen med Galileo sammen, at folk begyndte at indse, at det måske, bare måske, at det faktisk er Jorden, der gør det roterende, og solen, som & rsquos befinder sig i centrum af vores univers. Forresten, tro det eller ej, folk tror stadig på den faste jordteori. Det er de mennesker, du virkelig vil undgå at tale med til fester, og hvis du & rsquore på de samme fester, som du & rsquore deltager i, vil du måske overveje, hvor dit liv gik galt.

Gene Ray er lidt af en underlig fyr. Det fortæller vi jer, fordi han, lige så sent som i 1997, besluttede at ignorere alle videnskabelige facetter og sammensætte sin egen teori kaldet Time Cube, der siger, at det, vi tænker på som fysikens regler, er helt forkert, og at hver dag er faktisk fire forskellige dage, der alle sker på samme tid. Okay så.

Dybest set er det, som Ray antyder, at Jorden består af fire ækvivalente & ldquotime-punkter, & rdquo, fordi vi har sådanne ting som middag, midnat, sunup og solnedgang. Det er klart, ifølge Ray, at den eneste logiske forklaring er, at disse faktisk er fire dage, der finder sted på samme tid og ikke har noget at gøre med Jorden & rsquos naturlige rotation og det faktum, at solen rammer forskellige dele af kloden på forskellige tidspunkter. Ray er så fast ved sin teori, at han gik til MIT og faktisk satsede professorerne der $ 10.000, at de ikke kunne modbevise det. Ingen tog ham op på satsningen, hverken fordi han ikke var værd at bruge tid på dem, eller fordi de ikke ville have os til at indse den skræmmende sandhed.

Når du kigger op i stjernerne om natten, kan du stort set være sikker på et par ting. Du & rsquore ser op, du & rsquore ser ud, og du & rsquore ser på en hel masse tom plads. Imidlertid opstod der i det 19. århundrede en berygtet teori, der fortsætter med at trives i dag på trods af at være fuldstændig sindssyg, og at & rsquos at det, du & rsquore ser på, faktisk er placeret i midten af ​​jorden.

Denne teori blev i vid udstrækning skabt takket være John Symmes, en tidligere kaptajn i den amerikanske hær i krigen i 1812, der troede, at Jorden havde en skal 800 miles tyk med åbninger ved hver magnetpol og flere indre skaller, der udgjorde en række koncentriske sfærer, hvoraf hver og en levede mennesker og dyr. Vi er ikke helt sikre på, hvorfor dette blev kaldt Hollow Earth Theory og ikke Russian Nesting Doll Theory, kommer til at tænke på det.

En udvidelse af Hollow Earth Theory populariseret af Cyrus Teed, Cellular Cosmology foreslår, at vi i stedet for universet, der eksisterer rundt omkring os, lever i et indre ude univers, der indtager en & ldquohollow celle & rdquo af sten, der er 8000 miles i diameter. Og i midten af ​​denne hule celle inde i en kæmpe sten er solen, kun i dette tilfælde troede Teed, at solen var et elektromagnetisk batteri. Ja, han var lidt væk.

Teed, en certificeret crackpot og alkymist, der troede, at alt i universet var lavet af det samme stof. Åh, og vi skal også nævne, at han fik at vide, at hele universet eksisterede på Jorden blev leveret til ham af & ldquoThe Divine Motherhood & rdquo, og at han var en ny Messias. Så vi skulle nok tage hans ideer med et saltkorn. Måske et par milliarder, virkelig.

Den mest berømte skøre teori om Jorden er også en, der på dette tidspunkt er stort set universelt kendt for at være fuldstændig, utvetydigt usant, men alligevel tro det eller ej, der er nogle mennesker, der har videreført ideen med Modern Flat Earth Theory. Disse mennesker udgør Flat Earth Society, der opstod i 1956 og faktisk stadig eksisterer.

Dette er de mennesker, der tror, ​​at Jorden trods alt videnskabeligt bevis for det modsatte faktisk er flad. I 1980 formåede et medlem af Flat Earth Society ved navn Charles Johnson faktisk at få en artikel offentliggjort i Science Digest, hvori han hævdede, at Jorden skulle være flad, fordi der ellers ville være krumning på vandområder som Lake Tahoe, og til efter hans bedste viden var der ingen beviser for, at vandet var andet end fladt. Husk ikke fotografiske beviser fra rummet, der viser, at jorden er sfærisk, en flad overflade på en sø er nok bevis for os!


Hvordan universet stoppede med at give mening

Det kan være noget lille: et måleproblem, der får visse stjerner til at se tættere eller længere væk end de er, noget astrofysikere kunne rette med et par tweaks til, hvordan de måler afstande på tværs af rummet. Det kan være noget stort: ​​en fejl - eller en række fejl - i kosmologi eller vores forståelse af universets oprindelse og udvikling. Hvis det er tilfældet, kan hele vores rum- og tidshistorie blive ødelagt. Men uanset hvad problemet er, gør det vigtige observationer af universet uenige med hinanden: Målt på en måde ser universet ud til at ekspandere med en bestemt hastighed målt en anden måde, universet ser ud til at ekspandere med en anden hastighed. Og som et nyt papir viser, er disse uoverensstemmelser blevet større i de senere år, selvom målingerne er blevet mere præcise.

"Vi tror, ​​at hvis vores forståelse af kosmologi er korrekt, så burde alle disse forskellige målinger give os det samme svar," sagde Katie Mack, en teoretisk kosmolog ved North Carolina State University (NCSU) og medforfatter af det nye papir. .

De to mest berømte målinger fungerer meget forskelligt fra hinanden. Den første er afhængig af den kosmiske mikrobølgebaggrund (CMB): mikrobølgestrålingsresten fra de første øjeblikke efter Big Bang. Kosmologer har bygget teoretiske modeller over hele universets historie på et CMB-fundament - modeller, de er meget sikre på, og det kræver en helt ny fysik at bryde. Og taget sammen, sagde Mack, producerer de et rimeligt præcist tal til Hubble-konstanten, eller H0, der styrer, hvor hurtigt universet i øjeblikket ekspanderer.

Den anden måling bruger supernovaer og blinkende stjerner i nærliggende galakser, kendt som Cepheids. Ved at måle, hvor langt disse galakser er fra vores egne, og hvor hurtigt de bevæger sig væk fra os, har astronomer fået, hvad de mener er en meget præcis måling af Hubble-konstanten. Og den metode tilbyder en anden H0.

”Hvis vi får forskellige svar, betyder det, at der er noget, vi ikke ved,” fortalte Mack WordsSideKick.com. "Så dette handler virkelig ikke kun om at forstå universets nuværende ekspansionshastighed - hvilket er noget, vi er interesseret i - men at forstå, hvordan universet har udviklet sig, hvordan ekspansionen har udviklet sig, og hvilken rumtid har gjort alt dette tid."

Weikang Lin, også en kosmolog ved NCSU og hovedforfatter af papiret, sagde at for at udvikle et fuldstændigt billede af problemet besluttede holdet at samle alle de forskellige måder at "begrænse" H0 på et sted. Papiret er endnu ikke formelt fagfællebedømt eller offentliggjort og er tilgængeligt på preprint-serveren arXiv.

Her er hvad "begrænsning" betyder: Målinger i fysik viser sjældent nøjagtige svar. I stedet sætter de grænser for rækkevidden af ​​mulige svar. Og ved at se på disse begrænsninger sammen kan du lære meget om noget, du studerer. Når du f.eks. Kigger gennem et teleskop, kan du lære, at et lyspunkt i rummet enten er rødt, gult eller orange. En anden fortæller dig måske, at den er lysere end de fleste andre lys i rummet, men mindre lys end solen. En anden kan fortælle dig, at den bevæger sig over himlen så hurtigt en planet. Ingen af ​​disse begrænsninger fortæller dig meget alene, men tilsammen foreslår de, at du kigger på Mars.

Lin, Mack og deres tredje medforfatter, NCSU-kandidatstuderende Liqiang Hou, kiggede på begrænsningerne for to konstanter: H0, og noget kaldet "massefraktionen" af universet, betegnet som & Omegam, som fortæller dig, hvor meget af universet er energi, og hvor meget er stof. Mange målinger af H0 begrænser også & Omegam, sagde Lin, så det er nyttigt at se på dem sammen.

Det producerede dette farverige plot:

Den strakte magenta ovale mærket WMAP er det interval af mulige massefraktioner og Hubble-konstanter, der tidligere var mulige baseret på en større tidligere NASA-undersøgelse af CMB, kendt som Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. Den gule søjle mærket CV SN (forkortelse for "Cepheid-kalibreret Type-Ia Supernovae") henviser til Cepheid-supernova-målingerne, som ikke begrænser universets massefraktion, men begrænser H0. Den røde bjælke mærket SN P (forkortelse for "Type-Ia Supernovae Pantheon") er en stor begrænsning for universets massefraktion.

Du kan se, at kanterne af WMAP og CV SN overlapper hinanden, for det meste uden for den røde bjælke. Det var billedet af uoverensstemmelsen for et par år siden, sagde Mack: Væsentlig nok til at bekymre sig om, at de to målinger viste forskellige svar, men ikke så signifikante, at de blev uforenelige med lidt tweaking.

Men i de senere år har der været en ny måling af CMB fra en gruppe kaldet Planck Collaboration. Planck Collaboration, der udgav sit seneste datasæt i 2018, satte meget strenge begrænsninger for universets massefraktion og ekspansionshastighed, betegnet med den sorte del på plottet mærket Planck.

Nu, skrev forfatterne, dukker to vildt forskellige billeder af universet op. Planck og WMAP - sammen med en række andre tilgange til at begrænse H0 og & Omegam - er alle mere eller mindre kompatible. Der er et sted på plottet, i cirklen af ​​hvide bindestreger, hvor de alle giver mulighed for lignende svar på, hvor hurtigt universet ekspanderer, og hvor meget der er lavet af stof. Du kan se, at næsten alle figurerne på plottet passerer gennem den cirkel.

Men den mest direkte måling, baseret på faktisk at undersøge, hvor langt væk tingene er i vores lokale univers, og hvor hurtigt de bevæger sig, er ikke enig. Cepheid-målingen er langt derude til højre, og ikke engang dens fejlbjælker (de svage gule bits, der angiver rækkevidden af ​​sandsynlige værdier) passerer gennem den stiplede cirkel. Og det er et problem.

"Der har været en masse aktivitet i dette område bare i de sidste par måneder," sagde Risa Wechsler, en kosmolog ved Stanford University, der ikke var involveret i denne artikel. "Så det er virkelig rart at se alt sammenfattet. At indramme det med hensyn til H0 og & Omegam, som er grundlæggende parametre [i universet], er virkelig afklarende."

Stadig, sagde Wechsler til WordsSideKick.com, at det er vigtigt ikke at drage konklusioner.

”Folk er begejstrede for dette, fordi det kan betyde, at der er ny fysik, og det ville være rigtig spændende,” sagde hun.

Det er muligt, at CMB-modellen bare er forkert på en eller anden måde, og det fører til en slags systematisk fejl i, hvordan fysikere forstår universet.

"Alle ville elske det. Fysikere elsker at bryde deres modeller," sagde Wechsler. "Men denne model fungerer temmelig godt indtil videre, så min tidligere er, at der skal være ret stærke beviser for at overbevise mig."

Undersøgelsen viser, at det ville være vanskeligt at matche Cepheid-målingen fra lokaluniverset med alle de andre ved kun at introducere et nyt stykke fysik, sagde Mack.

Det er muligt, sagde Mack, at supernovas-Cepheid-beregningen bare er forkert. Måske måler fysikere afstande i vores lokale univers forkert, og det fører til en forkert beregning. Det er dog svært at forestille sig, hvad denne fejlberegning ville være, sagde hun. Mange astrofysikere har målt lokale afstande fra bunden og er kommet med lignende resultater. En mulighed, som forfatterne rejste, er bare, at vi lever i en underlig del af universet, hvor der er færre galakser og mindre tyngdekraft, så vores kvarter ekspanderer hurtigere end universet som helhed.

Svaret på problemet, sagde hun, kunne være lige rundt om hjørnet. Men mere sandsynligt er det år eller årtier væk.

”Det er enten noget nyt i universet, eller det er noget, vi ikke forstår ved vores målinger,” sagde hun.

Wechsler sagde, at hun ville satse på sidstnævnte - at der sandsynligvis er noget, der ikke er helt rigtigt ved fejlbjælkerne omkring nogle af de involverede målinger, og at når disse er løst, passer billedet pænere sammen.

Kommende målinger kan tydeliggøre modsigelsen - enten at forklare det eller øge det, hvilket antyder, at et nyt felt inden for fysik er nødvendigt.The Large Synoptic Survey Telescope, der er planlagt til at komme online i 2020, skulle finde hundreder af millioner af supernovaer, hvilket meget skulle forbedre de datasæt, som astrofysikere bruger til at måle afstande mellem galakser. Til sidst sagde Mack, at gravitationsbølgeforskning også bliver god nok til at begrænse udvidelsen af ​​universet, hvilket burde tilføje endnu et niveau af præcision til kosmologi. På vejen sagde hun, at fysikere måske endda udvikler instrumenter, der er følsomme nok til at se genstande ekspandere væk fra hinanden i realtid.

Men for øjeblikket venter kosmologer stadig og spekulerer på, hvorfor deres målinger af universet ikke giver mening sammen.


Spørgsmål om singularitet / ekspanderende univers

Dine spørgsmål om singularitet er meget gode.
Det væsentlige er, at & quotwhat is & quot, uanset hvordan vi kalder det, uundgåeligt er selvhenvisende, når det ses i dets helhed.
Med andre ord og i en simpel fortolkning, hvis den bevæger sig, skal den uundgåeligt bevæge sig i sig selv, da der ikke er noget andet uden for det.
Nu kan denne selvreferencer manifesteres på meget mange måder.
En af dem sker selvfølgelig gennem os, det vil sige gennem vores tænkning, når vi fokuserer på & quot hvad er & quot.
Derfor er emner som & quotinfinite versus finite & quot, & quotmåling mod noget & quot, og så videre, kun bestemte aspekter af selvreferencialitet. Og derfor er de uundgåeligt bundet til at bryde sammen eller i det mindste blive problematiske, hvis de skubbes for langt, det vil sige, hvis de når dybt nok i selvhenvisning.
Og dine spørgsmål gør simpelthen netop det.
Med andre ord er den videnskabelige tilgang fin, stor, uhyre vigtig og nyttig, for ikke at nævne en udsøgt sjov. Imidlertid var det aldrig rigtig meningen at være svarer på ethvert spørgsmål. Og især ikke til spørgsmål, der skubber problemerne for langt, det vil sige for dybt selvhenvisende, som f.eks. Dine spørgsmål gør.

1. Hvilken singularitet?
2. Nej.
3. Ja, ved observation. Det gør vi ikke.
4. Hvilken singularitet? Åh. ret. Ingen.
5. Det ekspanderer i stor skala, der er også masser af blå-skift.

P.S. Jeg er ikke en kosmolog. Det kan være en god idé at google & quotCosmological Standard Model & quot eller noget dertil.

  1. Hvordan kan enhver størrelse tilskrives singulariteten? Da det repræsenterer hele eksistensen, hvad måles det ellers mod? Kan det på en eller anden måde måles mod sig selv internt?
  2. Er det univers, der udvidede sig fra singulariteten, stadig en singularitet? Den interne struktur kan have ændret sig, men er det ikke stadig en enkelt enhed, der repræsenterer hele eksistensen?
  3. Kender vi universets størrelse nu (hvis ja, hvordan), og hvordan ved vi, at det ikke er uendeligt?
  4. Hvis vi ikke ved, hvor stor singulariteten var, eller hvor stor universet er, hvordan ved vi da, at universet udvidede sig fra singulariteten? Kunne det ikke altid have været den samme størrelse, og det har netop ændret sig internt?
  5. Hvordan beviser, at det observerbare univers ekspanderer ved at observere kosmologisk rødforskydning, beviser, at universet i sig selv ekspanderer? Hvordan ved vi, hvad der sker i dele af universet, som vi ikke kan observere? Kunne disse dele ikke lige så let være kontraherende?

1 & amp2: For det første er en singularitet ikke rigtig en fysisk ting, men er simpelthen et udtryk, der bruges til at beskrive et område, hvor matematikken i en bestemt model bryder sammen. Begyndelsen af ​​universet er et af disse punkter - vores fysiske love brydes sammen i starten af ​​universet.

3: Vi kender størrelsen på det observerbare univers fra observationer! Vi ved imidlertid ikke, om universet er uendeligt eller endeligt - selvom de fleste teoretikere i øjeblikket favoriserer et endeligt univers.

4: Igen er en singularitet ikke en fysisk enhed, og som sådan har den ingen størrelse. Vi tror, ​​at universet er udvidet fra en størrelse, der er mindre, end det er nu, ved at observere galakserne omkring os trækkes tilbage. Hvis det altid har været den samme størrelse, hvordan kunne alle galakser omkring os bevæge sig væk fra os? (Når man tænker på det kosmologiske princip - vi bor ikke i en særlig del af universet)

5: Nå, det ikke-observerbare univers kunne trække sig sammen, men det ville for det første være uenigt med det kosmologiske princip og for det andet ville gøre universet meget mere kompliceret!

Kender vi universets størrelse nu? Ikke rigtig, det antages normalt, at det er uendeligt, og at det observerbare univers er en endelig region i denne uendelige (eller i det mindste meget store) region. Observationer har hidtil ikke været i modstrid med denne idé. Eksperimenter som Cirkler i himlen har ikke fundet nogen verificerbar indikation af, at universet har en endelig størrelse. (I et stykke tid troede man, at universet muligvis havde en lukket decaedrisk struktur baseret på disse eksperimenter, men det var en falsk alarm).

De fleste tests synes at være enige i et & quotflat & quot -univers, som, hvis man accepterer generel relativitet, indebærer en uendelig. (Jeg bliver nødt til at grave efter specifikke referencer om dette emne, forhåbentlig vil dette punkt ikke blive betragtet som noget, der skal argumenteres for, og derfor er referencerne ikke nødvendige).

Så den nuværende model er, at universet er uendeligt og var & quotfødt uendeligt & quot, men at den del, vi faktisk kan se, det observerbare univers, startede på et tidspunkt.

Det bør være indlysende, at det er meget vanskeligt at tilskrive en bestemt forestilling om eksistens eller ikke-eksistens til de dele af universet, vi ikke kan se. Jeg har ikke til min egen tilfredshed løst spørgsmålet om, hvorvidt ting, vi ikke kan se (de ikke-observerbare dele af universet) kunne efterlade en & kvotsignatur & quot, som vi kunne analysere.

En relateret kommentar. Hvis vi accepterer, at universet er uendeligt nu, indtil videre, så var det også uendeligt på tidspunktet for big bang, selvom det vi faktisk kan se, observerbart univers var et punkt på tidspunktet for big bang.

Se for eksempel Nasas WMAP-kosmologiside for en reference til dette ofte overset punkt, som jeg delvist vil citere:

Med hensyn til den sædvanlige definition af afstand mellem to punkter er der en maksimumsværdi for afstanden mellem to punkter på Mobius-striben.

Overvej nu en torus. Det er også endeligt. Af samme grunde.

Selvfølgelig er der ingen & quotwalls & quot på en torus, men det betyder ikke, at den er uendelig, som vi lige har set. En region omgivet af & quotwalls & quot er også endelig. Af samme grunde. Således har vi set, at det at have eller ikke have & quotwalls & quot ikke overhovedet svarer til at være eller ikke være endelig.

teoretisk cyklisk univers

okay, jeg er ny her, men jeg er kommet med en teori relateret til big bang, en variation, hvis du vil, som jeg virkelig vil dele, med det formål at modtage kritik, måske nogen vil påpege, at en anden person har allerede foreslået denne teori, uanset hvad, men jeg ville afvise denne idé af folk, der var mere kyndige og interesserede end de fleste af mine venner.

i det væsentlige:
over milliarder af år, måske en billion eller mere, vil alt stof i universet være blevet absorberet af enten mange supermassive sorte huller eller muligvis bare en, hvis de sorte huller kan påvirke og absorbere hinanden. dette sidste sorte hul vil kollapse under dets egen tyngdekraft og måske kondensere til den teoretiserede singularitet i Big Bang-teorien. dette punkt vil derefter eksplodere som i big bang og skabe et nyt univers. grundlæggende, hvad hvis vores ikke er det første univers?

også ville dette tilbyde ideen om, at udtrykket 'univers' kunne bruges til at beskrive en tidsperiode og ikke kun et 'sted'.

Jeg har et par mere relaterede dybtgående ideer, men før jeg delte dem, regnede jeg med, at jeg ville gå videre og stille dette spørgsmål til diskussion.

og hvis nogen vil kontakte mig om dette til yderligere diskussion uden for dette opslagstavle, er jeg på [email & # 160protected]

okay, jeg er ny her, men jeg er kommet med en teori relateret til big bang, en variation, hvis du vil, som jeg virkelig vil dele, med det formål at modtage kritik, måske nogen vil påpege, at en anden person har allerede foreslået denne teori, uanset hvad, men jeg ville afvise denne idé af folk, der var mere kyndige og interesserede end de fleste af mine venner.

i det væsentlige:
over milliarder af år, måske en billion eller mere, vil alt stof i universet være blevet absorberet af enten mange supermassive sorte huller eller muligvis bare en, hvis de sorte huller kan påvirke og absorbere hinanden. dette sidste sorte hul vil kollapse under dets egen tyngdekraft og måske kondensere til den teoretiserede singularitet i Big Bang-teorien. dette punkt vil derefter eksplodere som i big bang og skabe et nyt univers. grundlæggende, hvad hvis vores ikke er det første univers?

også ville dette tilbyde ideen om, at udtrykket 'univers' kunne bruges til at beskrive en tidsperiode og ikke kun et 'sted'.

Jeg har et par mere relaterede dybtgående ideer, men før jeg delte dem, regnede jeg med, at jeg ville gå videre og stille dette spørgsmål til diskussion.

og hvis nogen vil kontakte mig om dette til yderligere diskussion uden for dette opslagstavle, er jeg på [email & # 160protected]

For kosmologer betyder endeligt univers normalt et univers, der har kompakte rumsektioner (vinkelret på kosmologisk tid).

For eksempel er rumtidsmanifoldene i Friedmann-Robertson-Walker-universerne alle af formen TxS, hvor T er den endimensionelle manifold af tid, og S er et tredimensionelt rum. Der er tre muligheder for S: hypersfæren S ^ 3 hyperplanet R ^ 3 et hyperbolsk 3-rum. Rummet er kompakt (endelig) for den første mulighed og ikke-kompakt for de to andre muligheder.

Mange, men ikke alle, teoretikere foretrækker den anden mulighed. I dette tilfælde er plads (men ikke rumtid!) Flad (for den rumlige metric opnået ved at projicere den rumlige tidsmåling på S). John Wheeler har foretrukket den endelige sag i hele sin karriere, mens Roger Penrose foretrækker den hyperbolske sag.

& gt & gt Hvordan kan enhver størrelse tilskrives singulariteten? Da det repræsenterer hele eksistensen, hvad måles det ellers mod? Kan det på en eller anden måde måles mod sig selv internt?

En singularitets størrelse kan refereres til af den mængde energi, den indeholder. En, der repræsenterer al eksistens, kan ikke desto mindre måles lige over med en målestok, hvis den er endelig og euklidisk. Ting kan måles mod sig selv internt. Forestil dig en vilkårligt stor spand pingpongkugler uden spanden. Vi kan stadig tælle mol af pingpongkugler og definere & quotbucket & quot på den måde.

& gt & gt Er det univers, der udvidede sig fra singulariteten, stadig en singularitet? Den interne struktur kan have ændret sig, men er det ikke stadig en enkelt enhed, der repræsenterer hele eksistensen?

Det er stadig usikkert, om vores univers overhovedet udvides fra singularitet, men hvis det gjorde det, er det stadig en singularitet, og vi er fanget i den. Singulariteter kan bestemt udvides, og det påvirker ikke den del, hvor en hastighed, der er højere end lyshastighed, kræves for at undslippe den.

& gt & gt Ved vi universets størrelse nu (hvis ja, hvordan), og hvordan ved vi, at det ikke er uendeligt?

Vi kender størrelsen på det observerbare univers. Alt ud over det kan lige så godt betragtes som 'uden for' universet, da det aldrig kan nå os, vi aldrig kan nå det, og vi kan aldrig påvirke hinanden. I den henseende er universet endeligt.

& gt & gt Hvis vi ikke ved, hvor stor singulariteten var, eller hvor stor universet er, hvordan ved vi da, at universet udvidede sig fra singulariteten? Kunne det ikke altid have været den samme størrelse, og det har netop ændret sig internt?

Vi ved det ikke med sikkerhed, selvfølgelig. Det ser ud til at være sandsynligt i betragtning af den kosmiske baggrundsstråling. Fordi baggrundsstrålingen i gennemsnit er noget jævn og ensartet kombineret med den tilsyneladende udvidelse af universet, betyder det stærkt, at den modsatte tendens tidligere har domineret. Navnlig at universet var lille og varmt og et lille lille punkt, der tegner sig for at det udvidede sig til at se det samme overalt. overalt var engang det samme sted.

& gt & gt Hvordan beviser det, at det observerbare univers ekspanderer ved at observere kosmologisk rødforskydning, at universet i sig selv ekspanderer? Hvordan ved vi, hvad der sker i dele af universet, som vi ikke kan observere? Kunne disse dele ikke lige så let være kontraherende?

Vi kan aldrig vide noget om det ikke-observerbare univers. Det kan lige så godt ikke eksistere. Vi kan teoretisere om, hvad der kan være på 'ydersiden' af vores univers, men dette vil være beslægtet med nogen inde i et sort hul, der spekulerer på det udvendige. Du kan ikke komme derhen for at finde ud af det, og du kan ikke interagere med det.

& gt & gt Hvordan kan enhver størrelse tilskrives singulariteten? Da det repræsenterer hele eksistensen, hvad måles det ellers mod? Kan det på en eller anden måde måles mod sig selv internt?

En singularitets størrelse kan refereres til af den mængde energi, den indeholder. En, der repræsenterer al eksistens, kan ikke desto mindre måles lige over med en målestok, hvis den er endelig og euklidisk. Ting kan måles mod sig selv internt. Forestil dig en vilkårligt stor spand pingpongkugler uden spanden. Vi kan stadig tælle mol af pingpongkugler og definere & quotbucket & quot på den måde.

Det er stadig usikkert, om vores univers overhovedet udvides fra singularitet, men hvis det gjorde det, er det stadig en singularitet, og vi er fanget i den. Singulariteter kan bestemt udvides, og det påvirker ikke den del, hvor der kræves en hastighed højere end lyshastighed for at undslippe den.

Vi kender størrelsen på det observerbare univers. Alt ud over det kan lige så godt betragtes som 'uden for' universet, da det aldrig kan nå os, vi aldrig kan nå det, og vi kan aldrig påvirke hinanden. I den henseende er universet endeligt.

Vi ved det ikke med sikkerhed, selvfølgelig. Det ser ud til at være sandsynligt i betragtning af den kosmiske baggrundsstråling. Fordi baggrundsstrålingen i gennemsnit er noget jævn og ensartet kombineret med den tilsyneladende udvidelse af universet, betyder det stærkt, at den modsatte tendens tidligere har domineret. Navnlig at universet var lille og varmt og et lille lille punkt, der tegner sig for at det udvidede sig til at se det samme overalt. overalt var engang det samme sted.

Vi kan aldrig vide noget om det ikke-observerbare univers. Det kan lige så godt ikke eksistere. Vi kan teoretisere om, hvad der kan være på 'ydersiden' af vores univers, men dette vil være beslægtet med nogen inde i et sort hul, der spekulerer på det udvendige. Du kan ikke komme derhen for at finde ud af det, og du kan ikke interagere med det.

Vores moderne, teknologisk forbedrede syn på universet har gjort det muligt for os at modbevise konklusioner, som vores forfædre gjorde med deres begrænsede menneskelige syn. Jeg er ikke i tvivl om, at fremtidige teknologiske fremskridt på samme måde vil afkræfte vores nuværende konklusioner.

Jeg er enig i, at vi aldrig kan vide om det univers, vi ikke kan observere, men jeg er ikke enig i, at vores nuværende syn er grænsen for, hvad der er muligt for os at se. Det er klart, at hvis universet er uendeligt, vil en komplet visning aldrig være mulig. Jeg kan dog ikke se nogen grund til, at en udvidelse af vores nuværende syn ikke kan opnås ved at sende en kæde af sonder, der rapporterer tilbage til os, ind i det dybe rum. Det kan tage tusind generationer at få oplysningerne tilbage, men det er et tidsproblem, ikke et realitetsproblem.


3. Steady-state teorier

Aristoteles kosmologi tilhørte klassen af ​​steady-state teorier så langt, at hans univers var uforanderligt og evigt. Da Einstein i 1917 foreslog den første relativistiske model af universet, afbildede han ubevidst et univers, der havde kvalitative træk til fælles med Aristoteles: det var endeligt i rummet, men uendeligt i tid. Opdagelsen af ​​universets udvidelse udelukkede steady state fra relativistisk kosmologi, men ikke fra andre former for kosmologi. Robert Millikan, nobelpristager og berømt fysiker, var blandt dem, der i 1930'erne favoriserede et evigt tilbagevendende univers med en kontinuerlig skabelse af stof og energi for at imødegå stigningen i entropi. Han troede, at et sådant evigt og udviklende univers afslørede skaberen kontinuerlige aktivitet og præsenterede eksplicit hans kosmologiske opfattelse som støtte til kristendommens doktriner generelt og for Guds immanens i særdeleshed.

I modsætning til de tidligere ideer om et steady-state-univers accepterede teorien, som Fred Hoyle, Hermann Bondi og Thomas Gold introducerede i 1948, at universet ekspanderede. Konceptuelt blev teorien grundlagt på & ldquoperfect kosmologiske princip, & rdquo, det vil sige postulatet om, at universet i dets store egenskaber ikke kun er rumligt, men også tidsmæssigt homogent. Selvom denne klassiske steady-state-teori blev opgivet i 1960'erne på grund af dens manglende evne til at redegøre for nye opdagelser (som den kosmiske mikrobølgebaggrund og rødforskydning af kvasarer), er det stadig et lærerigt tilfælde i kosmologi-teologidiskussionen. Desuden er teorien ikke helt død endnu, da nogle af dens karakteristiske træk overlever i den kvasi-steady-state kosmologi (QSSC), der stadig forsvares af Jayant Narlikar og et par andre kosmologer. Denne model opfylder ikke det perfekte kosmologiske princip, men den antager en ubestemt kosmisk tidsskala, hvorunder materien konstant oprettes. I denne henseende er det et alternativ til big-bang teorien og dens formodede tilknytning til guddommelig skabelse. I 1994, på et tidspunkt, hvor han udviklede QSSC-modellen, henviste Hoyle til big-bang-kosmologi som & ldquoa form for religiøs fundamentalisme & rdquo (Hoyle 1994, 413). I henhold til den klassiske steady-state teori har universet udvidet sig i uendelig lang tid og vil fortsætte med at gøre det for evigt, men den gennemsnitlige massefylde af stof forbliver konstant, fordi stof eller rettere stof-energi konstant oprettes ud af ingenting . (I senere versioner af teorien var skabelse af materie ikke ex nihilo.) Begge funktioner & mdashden uendelige tidsskala og den kontinuerlige skabelse af materie & mdash var kontroversielle og forårsagede bekymring af filosofisk og også teologisk karakter.

Det blev bredt antaget i 1950'erne, at steady-state-universet var i strid med teismen eller i det mindste gjorde Gud overflødig som skaberen af ​​kosmos. Når alt kommer til alt, hvordan kan Gud have skabt et univers, der har eksisteret i en uendelig tid? Ifølge astronomen, videnskabspopulariserende og ikke-troende Carl Sagan, er ldquothis et tænkeligt fund af videnskab, der kunne modbevise en skaber og mdash fordi et uendeligt gammelt univers aldrig ville være blevet skabt & rdquo (1997, 265). Men selvom argumentet kan synes at udgøre et reelt problem for teismen, var teologerne godt forberedt & mdashit var blevet drøftet siden det trettende århundrede, da Thomas Aquinas foreslog, at Gud virkelig kunne have skabt et uendeligt gammelt univers.Desuden var teologiske reaktioner på et uendeligt gammelt univers langt fra nye, for de var allerede blevet udviklet i forhold til evigt cykliske modeller, enten i de mere spekulative versioner af det nittende århundrede eller de relativistiske modeller, der blev foreslået i 1930'erne og fremefter.

I henhold til den thomistiske doktrin om creatio continuans, Gud får ting til at eksistere i den forstand, at deres eksistens helt afhænger af hans magt. Hvis de blev overladt til sig selv, ville de blive til eller vende tilbage til intet. Fra dette synspunkt er skabelse grundlæggende et metafysisk snarere end et fysisk og tidsmæssigt koncept, og et evigt, men alligevel skabt univers er fuldstændig muligt. Interessant nok var den førende fysiske fysiker William McCrea også en troende kristen, der hævdede, at kosmologi, uanset hvilken form, nødvendigvis skulle omfatte postulation af en guddommelig skaber. Som teologer i 1950'erne, både protestanter og katolikker, var hurtige til at påpege, var Hoyles evige univers ikke særlig kættere, for det var stadig behov for en skaber. Ikke alene mobiliserede de det gamle koncept om kontinuerlig guddommelig skabelse og understregede, at kosmisk skabelse primært handler om verdens ontologiske afhængighed af Gud, de understregede også, at tro på Gud har meget lidt at gøre med fysisk kosmologi uanset dens versioner. Erich Mascall, en præst og religionsfilosof, så ingen grund til, at steady state-modellen skulle skabe bekymring blandt de troende. Som han sagde i 1956, & ldquoHele spørgsmålet, om verden havde en begyndelse eller ej, er i sidste ende dybt uvigtigt for teologi & rdquo (Mascall 1956, 155).

Visninger svarende til Mascalls er blevet holdt af mange senere teologer og kristne filosoffer, men ikke af alle. Der er uenighed om, hvor solidt i Bibelen begrebet atemporal kontinuerlig skabelse er, og også om betydningen af ​​en absolut begyndelse af verden (for modsatte synspunkter, se Copan og Craig 2004 og maj 1994). Opfattelsen om, at kosmologi i det væsentlige er irrelevant for kristen tro, er ikke ubestridt. Som Ernan McMullin har påpeget, er kristne doktriner mere end metafysik og koder for moralsk opførsel, de er også kosmiske påstande, der siger noget om universet og hvad det indeholder af ting. Af denne grund er teologer nødt til at være opmærksom på kosmologi i særdeleshed og videnskab generelt.

Nogle kristne videnskabsmænd og filosoffer har set den kontinuerlige skabelse af materie, som fremført af steady-state teorien, som en manifestation af evig guddommelig skabelse. Således har den katolske filosof Philip Quinn (1993) vedtaget den gamle forestilling om creatio continuans til tilfældet med steady-state kosmologi. Argumentet er i det væsentlige, at siden ex nihilo skabelse af stof krænker energibesparelse, der skal være en ekstern kreativ årsag, der tegner sig for krænkelsen, og denne årsag identificerer han sig med evig guddommelig skabelse. Denne form for ræsonnement er blevet kritiseret hårdt af Adolf Gr & uumlnbaum, som afviser påstande, der ligger til grund for ideen om evig guddommelig skabelse, nemlig at intet er den naturlige tilstand i universet. Denne påstand er også blevet argumenteret detaljeret af Richard Swinburne (1996), der finder det ekstraordinært, at der overhovedet findes noget, og fra det faktum, at der eksisterer noget, påvirker Guds eksistens. Men ifølge Gr & uumlnbaum er der ikke plads til guddommelig skabelse i hverken big-bang eller steady-state kosmologi. & ldquoSteady-state kosmologi, & rdquo konkluderer han, & ldquois faktisk logisk uforenelig med [påstanden] om, at guddommelig kreativ intervention er kausalt nødvendig for, at den ikke-konservative popper ind i eksistensen af ​​nyt stof i steady-state-universet & rdquo (Gr & uumlnbaum 1996, 529).

Mens steady-state-kosmologi i det mindste er problematisk set fra traditionel teologis synspunkt, går den godt sammen med ideerne om processteologi eller filosofi, hvor Gud ses som at interagere kreativt og uophørligt med naturlige processer. I en generel forstand er Whiteheads filosofi mere i harmoni med den stabile tilstand end big bang-universet. Den fremtrædende britiske astronom Bernard Lovell (1959), en hengiven kristen inspireret af procestænkning, var i sympati med steady-state teorien og så ingen grund til, hvorfor det skulle være en trussel mod troen på et guddommeligt væsen. For ham var skabelsen af ​​stof et sikkert tegn på Guds aktivitet.


4. Den store kosmologiske debat begynder: 1933 & ndash1934

Eddington var den første til at angribe Milne & rsquos synspunkter. I en række foredrag holdt på Harvard i slutningen af ​​1932 og offentliggjort tidligt i det nye år som Det ekspanderende universEddington benægtede effektiviteten af ​​både operationelisme og hypothetisk-deduktivisme og forsvarede ikke kun forklarende realisme, men styrkede hans ontologiske holdning heroisk: de relativistiske kosmologiske teoretiske enheder var ikke bare plausible, de var så nødvendige for at forstå universet, at kosmologisk viden var i det væsentlige umuligt uden dem (Eddington 1933, s. 19).

4.1 Dingle & rsquos første angreb

Få andre ville nogensinde gå så langt som Eddington & rsquos ontologiske heroisme, men alligevel var epistemologisk og metodisk heroisme i kampen mod Milne ikke sjælden. Hovedhelt i dette aspekt af angrebet på Milne var Herbert Dingle, en højt respekteret astrofysiker og daværende sekretær for Royal Astronomical Society. Dingle & rsquos indledende strejf dukkede op som et svar på Milne & rsquos første detaljerede præsentation af kinematisk relativitet (Milne 1933). Efter at have hævdet, at mens kinematisk relativitet ikke adskilte sig væsentligt fra relativistisk kosmologi i sin matematiske formalisme eller observerbare konsekvenser, hævdede Dingle, at den på den anden side opfordrede til særlig kritik, fordi den afviste & ldquothe grundlæggende principper for videnskabelig metode & rdquo, nemlig & ldquoNewton & rsquos princippet om induktion fra fænomener & rdquo (Dingle 1933, s. 178). Dingle ville aldrig give afkald på sine angreb på Milne & rsquos hypothetico-deduktivisme og afviste til enhver tid metoden som endog en mulig kandidat til accept af ægte videnskab.

Dingle & rsquos-artiklen dukkede back-to-back med en vurdering af kinematisk relativitet af den vigtige amerikanske kosmolog H. P. Robertson (Robertson 1933a). Robertson fokuserede også på Milne & rsquos hypothetico-deducivisme og bemærkede, at det kosmologiske princip i kinematisk relativitet fungerer som en a priori herske snarere end som en empirisk generalisering, dens status i relativistisk kosmologi. Robertson er ellers ikke specielt taget med Milne & rsquos-teorien og begrænser sig til bemærkninger, der antyder, at kinematisk relativitet og relativistisk kosmologi, hvor de kan sammenlignes, tilsyneladende er ens i fysisk indhold. Som vi snart skal se, troede Robertson & rsquos senere stærkt denne tidligere tilsyneladende ligegyldighed over for Milne & rsquos teorien.

4.2 To måder at være uenig med Milne på

Helt fra starten var kosmologer forskellige i deres meninger om både det fysiske indhold af Milne & rsquos-teorien og dens underliggende filosofi. Dingle kunne ikke lide Milne & rsquos-metoder, men fandt selve teorien ikke meget interesseret. Robertson var oprindeligt enig med Dingle, men inden for kort tid havde betydelige forandringer i hjertet. Eddington kunne ikke lide både teorien og dens filosofi og fandt dem alt for afvigende fra det, der var typisk, dvs. relativistisk kosmologi og dens almindelige filosofi. Yngre kosmologer som henholdsvis McVittie og McCrea, studerende fra henholdsvis Eddington og Whittaker, sluttede sig snart til kampen. McVittie fandt oprindeligt fysikken i kinematisk relativitet relativ interessant og meget forskellig fra fysikken i relativistisk kosmologi (McVittie 1933b). Men Milne & rsquos filosofi var noget andet, den strenge empirisme, McVittie tidligere havde afsløret (McVittie 1933a), gjorde ham lige så utilfreds med både Milne & rsquos rationalisme og hans hypotetisk-deduktivisme.

McCrea & rsquos bemærkninger var blandt de mest opmærksomme og gunstige (Kermack og McCrea 1933). Mens han mente, at Milne & rsquos operationelle kritik af buet og ekspanderende rum var af ringe betydning, var McCrea den første til at lægge mærke til, at Milne & rsquos strengt kinematisk løsning på problemet med oprindelsen af ​​universet & rsquos ekspansion var. Da en søgning efter en sådan løsning havde plaget relativistisk kosmologi i flere år (McVittie 1931), foreslog McCrea, at Milne & rsquos-mekanismen ubetinget skulle vises som en del af relativistisk kosmologi (Kermack og McCrea 1933 s. 529).

Det er klart, at den for nylig vundne konsensus om relativistisk kosmologi og dens filosofi var opløst i forvirring og kontrovers over Milne og hans metoder.

4.3 Milne foretager filosofiske forbedringer

I løbet af det næste år eller deromkring gjorde Milne en anstrengende indsats for at belyse både kinematisk relativitet & rsquos fysik og dens filosofi, begyndende som det ville være hans vane med filosofien. I oktober henvendte Milne sig til Philosophical Association og gav en eksplicit og detaljeret analyse ikke kun af hans filosofiske synspunkter, men også af deres historie, som han hævdede strakte sig tilbage til Locke og Hume (Milne 1934a). Hans beskrivelse af de to modsatte metoder og mdashinductive empirisme vs. hypotetisk-deduktivisme og mdashier ret klare og nyttige:

Milne & rsquos forpligtelse til aksiomatisering er bemærkelsesværdig her. Det var baseret på hans tidligere beundring for Whitehead og Russell 's engagement (Crowther 1970)' s forpligtelse til axiomatisering i kosmologi, en gang efter at være blevet initieret af Milne, ville være et varigt kendetegn for manges arbejde, inklusive både Robertson og Walker.

Tre uger efter denne tale talte Milne om relaterede emner på det månedlige møde i Royal Astronomical Society. Hans hovedpunkt var, at teorier kun adskilte sig, for så vidt som deres begreber kunne udtages i observationer udledt af dem. Eddington tog stærk undtagelse fra Milne & rsquos argumenter og hævdede som svar, at kinematisk relativitet og relativistisk kosmologi adskiller sig vigtigere i deres ontologi end i deres konsekvenser. Eddington var især bekymret over forskelle i rumtidsgeometrien, som hver teori tilskrev verden. For Eddington og hans kolleger var ækvivalensen mellem tyngdekraft og rumtidsgeometri en ægte virkelighed, et træk ved den fysiske verden, lige så reel som soler og måner og stjerner.

4.4 Et stort filosofisk spørgsmål: Hvad gør en videnskabelig teori & lsquogood & rsquo?

Milne havde intet af det. I den næste måned & rsquos Observatorium& mdashDen uformelle månedlige publikation af Royal Astronomical Society & mdashhe tog Eddington og hans teoretisk-realistiske kolleger til opgave og konkluderede, at & ldquotheories adskiller sig simpelt og udelukkende, når deres forudsigelser om fænomener adskiller sig & rdquo vigtigst af alt, & ldquothis metode til sammenligning undgår al henvisning til afstandsopgaver, verden -geometri, projektionsskemaer eller lignende & rdquo (Milne 1934b). Med andre ord skulle metafysik undgås i kosmologirummet, rumtid, geometri og lignende skulle afvises som videnskabelig realitet, erstattet af henvisning blot og udelukkende til observationer. Ifølge Milne var den eneste realitet, hvad der kunne rapporteres blandt observatører om lyssignaler og ure.

I løbet af 1934 arbejdede Milne sammen med sin nye studerende A.G. Walker. Walker viste aldrig meget interesse for de filosofiske aspekter af kinematisk relativitet, men valgte i stedet at fokusere tæt på at udarbejde de fysiske detaljer i selve teorien. Han havde øjeblikkelig succes (Walker 1934). En af hans vigtige konklusioner var, at andre forfattere, specifikt McVittie og Robertson, tog forkert med at konkludere, at fysikken i Milne & rsquos-teorien i sidste ende svarede til relativistisk kosmologi: & ldquoMilne & rsquos-systemet er grundlæggende forskelligt fra det, der gælder for generel relativitet.& rdquo (Walker 1934 s. 489 fremhævning i original)

4.5 Hvordan vælges teorier og filosofier?

I en vigtig gennemgang af hele den forvirrede situation mellem kinematisk relativitet og relativistisk kosmologi indrømmede McVittie, at & ldquoeeksperimentelt synes det håbløst at skelne mellem dem & hellipat præsentere, at valget næsten udelukkende er et spørgsmål om personlig smag & rdquo (McVittie 1934 s. 29). Næsten på samme tid overtog de Sitter Milne på seriøs måde (de Sitter 1934). Som svar på Milne & rsquos metodiske udfordring viste han, at det faktisk er muligt at formulere relativistisk kosmologi på aksiomatisk måde, ligesom Milne havde formuleret kinematisk relativitet & ldquofrom begreber. & Rdquo Men de Sitter afviste eksplicit Milne & rsquos filosofiske brug af det kosmologiske princip, og ldquowhich hævder, at statistisk skal verdensbillederne af to forskellige observatører være de samme. & rdquo Hans indsigelse er baseret på den faktiske omstændighed, at & ldquowe imidlertid ikke har nogen måde at kommunikere med andre observatører, der ligger på fjerne stjerner, eller bevæger sig med overdrevne hastigheder & rdquo ( de Sitter 1934 s. 598). Så meget for rationelle principper som hypoteser!

Året i kosmologi sluttede næsten lige så forvirret som det var begyndt, med en undtagelse: Milne var blevet meget klarere om sine filosofiske synspunkter og anvendte dem på en udtømmende præsentation af sin kosmologi, teori og filosofi. Hans bog Relativitet, tyngdekraft og verdensstruktur (Milne 1935) ville blive offentliggjort om få måneder.


Et kvantekosmos

Gennembruddet kom takket være to teknikker, forskerne anvendte. Den ene var at bruge den spirende og stadig ikke-komplette teori om kvantekosmologi og mdasha-sammenblanding mellem kvantemekanik og generel relativitet & mdash i stedet for klassisk generel relativitet for at beskrive universet. Det andet var at antage, at når kosmos var ung, opførte materie sig som lys, idet fysikens love, der beskriver det, ikke var afhængige af skala. For eksempel virker lys det samme uanset dets bølgelængde. Materiens fysik varierer derimod normalt fra små til store skalaer. & ldquo Vi ved, at universet i de første 50.000 år stort set bare var fyldt med stråling, & rdquo siger Anna Ijjas, en fysiker ved Princeton University, der ikke var involveret i forskningen. & ldquoDet normale forhold, vi ser nu, var ikke rigtig meget vigtigt. Jeg tror, ​​at et skaleløst tidligt univers faktisk er meget foreslået af vores nuværende målinger. & Rdquo

Under disse omstændigheder fandt Turok og Gielen, at det kontraherende univers aldrig ville blive en enestående og mdashessentielt ville det & ldquotunnel gennem & rdquo det bekymrende punkt ved at hoppe fra en stat lige før den til en stat lige efter den. Selvom en sådan sidestigning lyder som snyd, er det et bevist fænomen i kvantemekanik. Fordi partikler ikke findes i absolutte tilstande, men snarere tåge af sandsynlighed, er der en lille, men reel chance for, at de kan & ldquotunnel & rdquo gennem fysiske barrierer for at nå steder, der tilsyneladende er uden grænser for dem & mdashthe ækvivalent, i mikroskopisk skala, for at gå gennem vægge. & ldquo Den uklarhed i rum og tid og sagen sammensmeltes for at gøre det usikkert, hvor universet er på et givet tidspunkt, forklarer rdquo Turok. & ldquoDette gør det muligt for universet at passere gennem singulariteten. & rdquo

Andre store bounce-fortalere siger, at arbejdet er et vigtigt skridt. & ldquo Ved at gøre disse to sandsynlige antagelser finder de et meget interessant resultat, hvilket er, at der kan forekomme en afvisning, & rdquo siger Princeton-fysiker Paul Steinhardt, en af ​​grundlæggerne af inflationsteorien, der for nylig er blevet en af ​​sine skarpeste kritikere. Han var ikke involveret i undersøgelsen af ​​Turok og Gielen & rsquos. & ldquoDet viser, at en singularitet i princippet kan undgås. & rdquo Steinhardt og Ijjas har arbejdet på en anden måde for matematisk at demonstrere muligheden for en hoppe ved at introducere til universet en speciel type felt, der får sammentrækningen til at blive til ekspansion i god tid før rummet bliver lille nok til at blive en enestående. Deres løsning bruger klassisk generel relativitet i modsætning til kvantekosmologi. & ldquoDet betyder, at klassiske, ikke-ensformige hopper også er mulige, & rdquo Steinhardt siger. De rapporterede deres arbejde i et papir, der blev offentliggjort den 28. juni til preprint-serveren arXiv.org.

Begge undersøgelser er stadig foreløbige. Turok og Gielen var i stand til at beregne hoppet kun for tilfældet med et idealiseret univers, der er helt glat og mangler de små tæthedsudsving, der fører til dannelsen af ​​stjerner og galakser i det virkelige kosmos. & ldquo De tilfælde, som vi faktisk kan løse nøjagtigt, er meget enkle universer, siger rdquo Gielen. & ldquo Spørgsmålet du altid har er & lsquo Vil det stadig være der, hvis du går til noget mere kompliceret? & rsquo Det & rsquos hvad vi & rsquore arbejder på i øjeblikket. & rdquo

Hvis universet hoppede en gang, er et naturligt spørgsmål, om det igen vil. Men ikke alle bounce-teorier antyder, at vi er bestemt til at cykle for evigt gennem sammentrækninger og udvidelser & mdash for eksempel, selvom vores univers sprang før, har vi indtil videre ingen indikation af, at det er på vej mod en anden sammentrækning. Den mørke energi, der antages at udgøre den største del af kosmos & rsquo samlede masse & ndashenergibudget, ser ud til at trække vores univers fra hinanden i en stadigt hurtigere hastighed. Hvad der virkelig er i vente for fremtiden, er et meget åbent spørgsmål og mdashabout som åbent, faktisk som spørgsmålet om, hvordan det hele kom i gang.


Fra konflikt til forbindelse: En lokal menighed tilskynder til dialog mellem videnskab og tro

Carl Hofmann

Forestil dig at høre et kirkemedlem og forsker bemærke: "Jeg føler mig ofte mere accepteret af mine ikke-kristne kolleger i laboratoriet end af mine kolleger i kirken." En isoleret kommentar? Ikke helt.

Vores toårige initiativ er finansieret af det Templeton-sponsorerede Scientists in Congregations-program og fremkalder flere lignende kommentarer. Eskalerende kulturkrige og den seneste valgsæson har udvidet den opfattede kløft mellem videnskab og kristendom. Kirkens medlemmer føler for ofte, at de skal vælge enten bibelsk tro eller videnskabelig materialisme. Vi udfordrer denne opfattelse.

Scientists in Congregations vision “opfordrer til et vedvarende, kreativt samarbejde mellem praktiserende fag inden for videnskab (videnskabsmænd eller videnskabspædagoger) og teologi / trospraksis (præster), der allerede er engagerede med hinanden gennem delt deltagelse i en menigheds liv . ” Vores store, evangeliske hovedlinjekirke i Boulder, Colorado, er velegnet til dette samarbejde. I næsten 140 år har vi været naboer til University of Colorado, Boulder, hvor mange af vores kirkemedlemmer er ansat i undervisning eller administration. Mange kolleger tjener også i føderale forskningslaboratorier eller privatejede teknologivirksomheder. Videnskab fylder luften i vores sjældne Rocky Mountain-region, en af ​​de bedst uddannede dele i USA.Vores tilskud søger at bygge broer af lytning, læring og konstruktivt engagement inden for vores kirkemedlemskab og ud over det i vores nordlige Front Range-samfund. Læs mere "

Den rodede videnskabs Gud

En af vanskelighederne ved at gå i dialog er, at det videnskabelige billede ændrer sig hurtigt og undertiden dramatisk. F.eks. Ville kosmologer, selv op til midten af ​​1990'erne, have beskrevet to muligheder for universets fremtid. Den ene ville være, at den samlede masse af universet ville vende udvidelsen af ​​big bang, hvor tyngdekraften overtager i en sammentrækning, der fører til en stor knas. Det andet ville være, at universet ville ekspandere for evigt, men ville bremse i dets ekspansionshastighed.

I 1998 begyndte astronomer at se på fjerne supernovaeksplosioner af stjerner for at vælge mellem disse to muligheder. Deres resultater viste noget, der var helt uventet. Universet accelererer i sin ekspansionshastighed på grund af en ukendt type styrke, den såkaldte mørke energi. 9 Der havde ikke været nogen teoretisk forudsigelse af dette bortset fra Einsteins oprindelige inddragelse af hans kosmologiske konstant i hans løsning af ligningerne af generel relativitet for universet. Det førte til næsten panik blandt teoretikere og til en række mulige forklaringer. Fortolkningen af ​​et accelererende univers, der drives af mørk energi, er blevet bekræftet af nyere resultater fra Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP). 10 Dette er en påmindelse om, hvor foreløbig konklusionerne fra kosmologi kan være, og hvor meget der skal lægges vægt på dem i teologisk diskurs.

Kosmologi er i høj grad en detektivhistorie, der leder efter spor eller beviser, der derefter tillader konstruktionen af ​​den bedste model for, hvad der skete i fortiden, og hvad der vil ske i fremtiden. Det er afvejningen af ​​beviser, der er afgørende for at give en fornemmelse af, hvor robust modellen er, og denne “kunst” er ret vanskelig for personen uden forskningserfaring inden for videnskab. Kristen teologi skal stå imod den naive realisme hos nogle forskere og medierne, der præsenterer videnskabelige modeller som den absolutte sandhed på den måde, som verden er. Samtidig er det ikke godt nok for kristne undskyldere at forsøge at vinde point i en debat ved at påpege, at når modeller ændrer sig “er de kun en teori.” Virkeligheden i kosmologi er, at det er en rodet forretning, et subtilt samspil mellem teori og observation, menneskelig vurdering og foreløbige modeller, der kan ændres, når nye data indsamles. Modeller tager tid at blive konstrueret, testet og afhørt af det videnskabelige samfund, og der vil altid forblive overraskelser.

I sådanne vanskeligheder kan nogle få teologiske stemmer sige, at det ikke er værd at gøre for teologien at tage videnskaben alvorligt. Alligevel ligger her vigtigheden af ​​at erkende, at videnskab er en gave fra Gud, en gave, der giver os et kritisk realistisk syn på universet. Troen på orden i universet som beskrevet af matematik begyndte i græsk kultur, men blev styrket af den kristne tro på, at Skaberen er en trofast Gud. Dette førte til troen på universelle videnskabelige love. Disse love gjorde det muligt for forskere at undersøge tilbage i tiden og ind i fremtiden. Observation, som igen blev kraftigt opmuntret af det kristne verdensbillede, tog således en førende rolle i at bestemme, hvor gode de foreslåede modeller var.

En af de bemærkelsesværdige ting ved kosmologi er, at de overraskelser, som universet giver os, ofte fører os til at se, at kernen i alt er fysikens love, langt smukkere, elegant og enkel, end vi nogensinde havde forventet.

Den Gud, der ikke har behov for huller

Gennem den rodede videnskabsproces har en af ​​kosmologiens store præstationer været big bang-modellen for universets oprindelse. Den beskriver udvidelsen af ​​universet fra et tidspunkt, hvor det kun var 10-43 sekunder gammelt. På det tidspunkt, for 13,8 milliarder år siden, var universet en utrolig tæt masse, så lille, at den kunne passere gennem nålens øje.

I Jobs bog siger Herren: ”Hvor var du, da jeg lagde verdens grundvold?” - og man kunne stille det samme spørgsmål til kosmologer! Alligevel har denne detektivhistorie om indsamling af bevismateriale og opbygning af den bedste model fungeret meget godt. Tre beviser var afgørende. For det første bemærkede V. M. Slipher og Edwin Hubble tidligt i det tyvende århundrede, at lyset fra andre galakser viste et fænomen kaldet rødskift. Dette sker, når lys udsendes af en genstand, der bevæger sig væk fra os. Hubble målte derefter afstandene til disse galakser og fandt ud af, at jo længere væk de var, jo hurtigere flyttede de væk fra os. Han fortolkede dette for at betyde, at rummet mellem galakserne ekspanderede. Og hvis den udvider sig, må den have udvidet sig et sted fra. For det andet forsøgte Arno Penzias og Robert Wilson i 1965 et andet eksperiment, da de opdagede et "ekko" af big bang, mikrobølgebaggrundsstrålingen. For det tredje var vi i 1980'erne i stand til at måle mængden af ​​helium i universet, hvilket er en god test af teoretiske modeller for Big Bang, og det var i god overensstemmelse med forudsigelser.

Alligevel kan ikke alle spørgsmål vedrørende big bang besvares. Observationer fra Wilkinson Microwave Anisotropy Probe har bekræftet vores overordnede billede af big bang, men har også mindet os om, hvor meget vi stadig har brug for at lære. En stor del af universet er i form af mørk energi (over 70%), og i øjeblikket har vi ingen idé om, hvad det er. Yderligere 23% af universet er i form af mørkt stof, vi ved, at det er der, men vi er ikke sikre på, hvad det er. Det faktum, at vi kun kender en lille brøkdel af, hvad universet er lavet af, er noget pinligt for kosmologer. Alligevel er videnskabens kraft, at vi ved, hvad vi ikke ved, og at vi er i stand til at designe eksperimenter på Large Hadron Collider, der i det mindste måske fortæller os, hvad mørkt stof er.

Nogle spørgsmål er meget sværere. Standardmodellen for det hot big bang beskriver universets oprindelse som en ekspansion fra en singularitet, det vil sige et punkt med uendelig tæthed. Men denne singularitet rejser øjeblikkelige problemer. For det første antyder generel relativitet, som beskriver udvidelsen af ​​universet så godt, at tiden ikke er helt uafhængig af rummet, og at tyngdekraften derefter forklares som en konsekvens af, at denne rumtid er buet af fordelingen af ​​masseenergi i den . Således bestemmer massefordelingen rumets geometri og tidens strømningshastighed. Imidlertid er der en enestående uendelig tæthed og uendelig krumning af rumtid. Generel relativitet er ikke i stand til at klare denne uendelighed og forudsiger sin egen undergang, dvs. teorien bryder sammen ved singulariteten. For det andet er generel relativitet som teori ikke i overensstemmelse med kvanteteori. Generel relativitet, som er yderst vellykket med at beskrive universets store struktur, skal specificere masse og dens position for derefter at beskrive geometrien og hastigheden af ​​tidens strømning. I en unikhed, hvor tyngdefeltet er så stærkt, og hele universet er så lille, at det er på kvanteteoriens atomskala, antages det, at kvanteeffekter skal være vigtige. Kvanteteori siger imidlertid, at man aldrig kan kende både masse og position uden en iboende usikkerhed. Man kan ikke have både generel relativitet og kvanteteori til at beskrive en situation.

Singularitetsproblemet er derfor, at generel relativitet er ude af stand til at give en beskrivelse af singulariteten med andre ord, generel relativitet kan ikke forklare de indledende betingelser for universets udvidelse. Nuværende videnskabelige teorier er således ikke i stand til at forudsige, hvad der vil komme ud af singulariteten. De kan beskrive den efterfølgende udvidelse, men kan ikke nå ud over en alder på 10-43 sekunder til nul. Denne "grænse" for videnskabelig teori, der ikke var i stand til at nå tilbage til begyndelsen, var frustrerende for fysikere, men attraktiv for nogle teologer. Er det nødvendigt med Gud for at "rette" de oprindelige forhold i universet? Hvis videnskaben ikke er i stand til at beskrive de indledende øjeblikke, er dette da "hullet" hvor Gud kommer ind for at udløse universet?

Imidlertid modstår mange forskere denne bane. Hawking forsøger at bruge fysikens love til at forklare ikke kun universets udvikling, men også dets oprindelige forhold. For at gøre dette skal man bringe kvanteteori og generel relativitet sammen i en kvanteteori om tyngdekraften. En sådan teori, foreslår han, kan forklare, hvordan det blå berøringspapir i Big Bang lyser op. Kernen i Hawkings teori, i John Barrows sætning, er, at "engang var der ingen tid." 11 Ifølge Hawking har universet en begyndelse, men det har ikke brug for en årsag, da begrebet tid smelter væk i denne teori. Hawkings univers kommer ud af en udsving i et kvantefelt. Ingen årsag som sådan er nødvendig.

Hawking mener, at den bedste teori til forklaring af universets indledende betingelser er M-teori, som faktisk er en hel familie af forskellige teorier, hvor hver teori gælder for fænomener inden for et bestemt område. Det antyder elleve dimensioner af rumtid. For Hawking antyder det imidlertid også, at vores univers er et ud af 10 500 universer, der opstår naturligt fra fysisk lov. For ham “kræver deres skabelse ikke indgriben fra et eller andet overnaturligt væsen eller gud”. 12

Det må understreges, at Hawking's tanker om dette ikke accepteres fuldt ud af resten af ​​det videnskabelige samfund. Der er andre forslag til, hvordan man håndterer problemet med, at lovene bryder sammen, og det er stadig svært at vide, om kvanteteori kan anvendes på hele universet.

Hvis Hawkings forsøg på at forklare videnskabeligt det første øjeblik i universets historie virkelig er vellykket, så nedbryder dette med rette en "hul af guden." Men den kristne teologis Gud er ikke en Gud, der udfylder huller i den nuværende videnskabelige uvidenhed, og heller ikke en, der interagerer med det allerførste øjeblik i universets historie og derefter trækker sig tilbage på en sikker afstand. Hawkings brug af M-teori kan i sidste ende virke, men den kristne teolog, selvom han bifalder entusiastisk, vil også rejse spørgsmålet om, hvor M-teorien i sig selv kommer fra. Gud er den, der skaber og opretholder fysikkens love, som videnskaben antager, men ikke forklarer.

Et sådant gud-af-hul-argument er undertiden blevet brugt i undskyldende argumenter i forsøg på at bevise Guds eksistens. Argumentet om, at big bang har brug for, at Gud starter det, kaldes "kosmologisk argument" i tidsmæssig form og er blevet brugt i forskellige sammenhænge i århundreder. Det har dog en række svagheder. Augustine påpegede for mange år siden, at universet blev skabt med tiden, ikke i tide. Derfor skal du stille spørgsmålet, hvad der kom Før universet er et forsøg på at bruge begrebet tid inden selve tiden opstod. Derudover stammer argumentet af første årsag fra en forestilling om, at universet er en ting eller begivenhed. Det er let at sige, at alt har en årsag, men er universet en ting eller begivenhed?

Endnu vigtigere, når forskere forklarer mere og mere af universet, er der en fristelse til at lede efter uforklarlige huller i kendskabet til den naturlige verden for at finde plads til Gud. Men denne "hul af guderne" er altid i fare for at blive irrelevant, da videnskaben udfylder mere af sin egen historie. I modsætning hertil forstår Bibelen, at hele universet er resultatet af Guds arbejde. Gud er meget på arbejde i de første 10-43 sekunder som på ethvert andet tidspunkt. En videnskabelig beskrivelse af dette øjeblik ugyldiggør den ikke som værende Guds aktivitet mere end man gør for enhver anden begivenhed. Og dette fører os til et andet nøglepunkt.

KVANTUMTEORI
Kvanteteori, også kendt som kvantemekanik eller kvantefysik, er en gren af ​​fysik, der beskæftiger sig med fysiske fænomener på atom- og subatomært niveau. Det udviklede sig i det tyvende århundrede ud af en undersøgelse af grundlæggende egenskaber ved materie og afviger fra klassisk mekanik på kvanteområdet af atomare og subatomære længdeskalaer, der giver en matematisk beskrivelse af dobbelt partikellignende og bølgelignende opførsel inden for interaktioner mellem energi og materie.

En gud for teisme, ikke deisme

Alt for ofte har kristne betragtet Skaberguden i deistiske termer, ikke teistiske termer. Deister troede på en Gud, der satte universet i bevægelse og derefter gik efter en kop kaffe uden at have mere at gøre med det. Måske var dette motiveret af argumenter for første gang for Guds eksistens, og måske skyldtes det, at man betragter den kristne skabelsesteologi som bygget blot på de første kapitler i Første Mosebog.

Det bibelske materiale er imidlertid meget bredere og rigere. Første Mosebog skal sættes sammen med andre passager, såsom Ordsprogene 8: 22–36 og Job 38: 1–42: 17 - som understreger Guds visdom i skabelsen - afsnit der fejrer Guds ære og majestæt (Salme 8, 19 , 148 Esajas 40: 9–31) og passager, der ser frem til den nye skabelse (Esajas 65: 17–25 Romerne 8: 18–27 2 Peter 3: 3–13 Åbenbaring 21: 1–8). 13 I denne sidstnævnte henseende er naturligvis det centrale i Det Nye Testamente Kristi rolle i skabelsen (Johannes 1: 1–18 Kolossenserne 1: 15–20 Hebræerbrevet 1: 1–14), betragtet som Guds ord eller visdom gennem hvem alt blev talt, og i hvem alle er bestemt til at finde deres autentiske stemme. I alle disse passager er det klart, at skabelsen ikke er genstand for ren intellektuel spekulation, men bruges til at formidle et budskab om Gud og Guds forhold til verden. Her er kosmologi sjældent af interesse for sin egen skyld. Mens den moderne verdens interesse kan være for, hvordan skabelsens teologi vedrører videnskabelig kosmologi, var de bibelske forfattere bekymrede over noget helt andet, nemlig betydningen af ​​ting i Guds forsynede plan.

Tag for eksempel skildringen af ​​Kristus i hjertet af skabelsen i Kolossenserne 1: 15–20. Her finder vi anvendt på Jesus alt, hvad der kunne siges om figuren ”visdom” i skabelsen (Ordsprogene 8:22). Implikationen er, at kernen i skabelsen ikke blot er en guddommelig egenskab, men en guddommelig personlighed. Kristus udråbes her som ”den førstefødte over hele skabelsen” (v. 15), hvilket betegner hans højeste rang, eller at han er prioriteret i betydning. Kristus er heller ikke blot en del af den skabte orden, ”for af ham blev alle ting skabt” (v. 16). I denne opfattelse er skabelsen Guds Faders aktivitet i Sønnen: ikke kun har alle deres oprindelse i Kristus, men "i ham holder alt sammen" (v. 17). Verbet er i perfekt tid, hvilket indikerer, at "alt" har holdt sammen i ham og fortsætter med at gøre det, at verden gennem ham opretholdes og forhindres i at falde i kaos. Kolossenserne antyder kilden til universets enhed, orden og konsistens i det fortsatte arbejde med Gud i Kristus.

Langt fra kosmologien, der står i konflikt med den kristne tro, bekræftes den derfor korrekt af kristen teologi, da hele den skabte orden betragtes som på grund af dens oprindelse, formål og fortsatte eksistens til Kristus. Faktisk på denne måde at tænke på er udforskningen eller brugen af ​​ordenen i universet kun mulig på grund af Kristus.

Dette er en yderligere indsigt i Guds forhold til universet. De bibelske billeder er ikke af en deistisk gud, der bryder en flaske mod universets skrog og derefter vinker den ud i det fjerne og siger: "Farvel, vi ses på dommedag." ”I ham holder alle ting sammen” giver meget mere et billede af Gud som den, der holder universet flydende og sammen. Gud er grundlaget for den naturlige orden, grundlaget for de fysiske love. I John Polkinghorne's sætning er Gud garantien for de fysiske ligninger, som universet udvikler sig til. Dette er meget mere Gud af kristen teisme snarere end deisme. Don Page, en langvarig samarbejdspartner fra Hawking, opsummerer det med disse ord: ”Gud skaber og opretholder hele universet snarere end blot begyndelsen. Hvorvidt universet har en begyndelse eller ej, har ingen relevans for spørgsmålet om dets oprettelse, ligesom om en kunstners linje har en begyndelse og en slutning, eller i stedet danner en cirkel uden ende, har ingen relevans for spørgsmålet om, at det tegnes . ” 14

Ord og værkernes Gud

I denne kritik af "hulletes gud" og deisme kan Hawking og andre skubbe kristne tilbage til deres bibelske rødder. Gud er ikke bevist gennem filosofiske argumenter. Gud er kendt gennem sin åbenbaring ved at blive menneske i Jesus Kristus. Karl Barth sagde det direkte: ”Jeg tror på Jesus Kristus, Guds søn, vores Herre, for at forstå og forstå, at Gud den Almægtige, Faderen, er Skaber af himmel og jord. Hvis jeg ikke troede det førstnævnte, kunne jeg ikke opfatte og forstå det sidstnævnte. ” 15 Denne overbevisning understøttede Barths fjendtlighed over for enhver idé om naturlig teologi, der starter uden for åbenbaring og ikke er et resultat af nåde. For mange andre teologer skubber Barth sit argument for langt på dette tidspunkt ved at benægte at mennesker har evnen til at se noget af Skaberen i selve skabelsen og tilsyneladende ikke værdsætter den fysiske skabelse som noget andet end som baggrund for Guds aktiviteter. Faktisk fra begyndelsen af ​​den videnskabelige revolution så kristne tænkere som Francis Bacon Gud afsløre sig selv i både hans ordbog og i hans værker. Denne kundskab om Gud gennem universet var aldrig nok til frelse, men det udvidede vores perspektiv på Guds natur.

Det er interessant, at i de sidste fire årtier af kosmologi er en række forskere blevet ført til en række filosofiske og teologiske spørgsmål. Mens videnskaben har været yderst vellykket, ser universet, som den har afsløret, ud til at stille spørgsmål, der går ud over videnskaben. Dette er især fascinerende, når disse spørgsmål stilles af kosmologer som Paul Davies, der ikke deler nogen kristen forpligtelse.

Hvad har disse forskere reageret på? For det første er der spørgsmålet om formålet med universet. Leibniz spurgte for mange år siden, hvorfor der er noget snarere end intet. Dette er ikke for at genoplive argumentet af første årsag, det er at erkende, at universets formål og betydning ligger uden for videnskaben. Den kristne vil hævde, at de finder et naturligt svar i en personlig Gud.

For det andet er spørgsmålet om oprindelsen af ​​de videnskabelige love. Hvis universet opstår som en kvantesvingning, er vi nødt til at spørge, hvor selve kvanteteorien kommer. Hvor kommer verdensmønsteret fra, og hvordan opretholdes det? Dette er ikke en ”gud for hullerne” -argumentet, da videnskaben selv antager disse love for at arbejde. Igen vil den kristne argumentere for, at Skaberguden er det naturlige svar.

For det tredje er der spørgsmålet om forståeligheden af ​​universet. Hvorfor resonerer vores sindes matematik med universets matematik udtrykt i fysikens love? En række fysikere finder skønheden, enkelheden, universaliteten og forståeligheden af ​​fysikens love selv som en vejledning til, at dette univers har en "dybere historie" til dets eksistens.

Fjerde er spørgsmålet om antropiske vægte. Paul Davies karakteriserer dette som at gøre opmærksom på balancer i universets omstændigheder og love, der gør det helt rigtigt for fremkomsten af ​​intelligent liv. Goldilocks Enigma. 16 Dette kan illustreres i den ekstraordinære finjustering af tal, der er grundlæggende for universet - såsom forholdet mellem den elektriske kraft og tyngdekraften, hvor fast atomkerner binder sammen, forholdet mellem energi, der er nødvendigt for at sprede et objekt i forhold til dets samlede hvile masseenergi og antallet af rumlige dimensioner i universet. Hvis nogle af disse tal kun var lidt forskellige fra hvad de er, ville vi ikke være her. Selvom dette ikke kan blive et bevis på eksistensen af ​​en Skaber, er nogle af disse balancer så usædvanlige, at de for mange mennesker peger på en eller anden form for formål i universet.

For det femte er der spørgsmålet om ærefrygt. Uanset om det svarer på de dramatiske fotografier af universet taget af Hubble-rumteleskopet eller i de øjeblikke, hvor videnskabsmanden ser, at der under universets kompleksitet er et par elegante love, resonerer denne følelse af ærefrygt for mange med salmistens ord : “Himlen forkynder Guds ære” (Salme 19: 1).

Ingen af ​​disse indsigter i den måde, verden er på, kan fremmes til bevis for eksistensen af ​​en Skabergud. For eksempel har antropiske vægte en alternativ forklaring på Guds design. Denne forklaring er, at det antropiske princip vælger dette univers ud af mange. Vi ser denne finjustering, fordi vi er her. I andre universer, hvor disse tal var forskellige, ville der ikke være nogen der kunne se dem. Mens der er mange teorier om mange universer, er der betydelig debat om, hvorvidt andet universets spekulation er metafysik eller fysik. Kan vi vide, at de er der ved videregivelse af information fra et univers til et andet, eller accepterer vi deres eksistens på grundlag af forudsigelsen af ​​teorier, der løser andre problemer, der har med vores tidlige univers at gøre? En sådan spekulation om eksistensen af ​​andre universer advarer os mod at genoplive argumentet om proof-of-design. Så længe vi mangler fysisk bevis for andre universer, forbliver det metafysisk spekulation og en alternativ forklaring til en Skaberguds.

Antropiske balancevægte og anden indsigt beviser ikke en Skabers eksistens, men de fremkalder spørgsmål og for nogle er det en henvisning til eksistensen af ​​en Skaber. Disse spørgsmål og henvisninger finder svar og er integreret i et sammenhængende billede set fra en skabers perspektiv, der åbenbares i Jesu Kristi liv, død og opstandelse.

STORT BRAG
”Big bang” er den dominerende videnskabelige teori, der forklarer universets oprindelse. Ifølge det blev universet til stede for 13,8 milliarder år siden og fortsætter med at ekspandere.

En Gud af begyndelser og nye begyndelser
Tidligere bemærkede vi nutidens betydning af arbejde med universets langsigtede fremtid og nogle af de teologiske spørgsmål, det rejser. Disse er ofte blevet forsømt på grund af fokus på oprindelsen i dialogen mellem teologi og kosmologi. Alligevel spørger Saul Perlmutter, Adam Riess og Brian Schmidt, der blev anerkendt i tildelingen af ​​2011 Nobelprisen i fysik, den kristne, hvordan Guds formål kan ses i lyset af et accelererende univers, der fører til varmedød.

I dag ser kosmologi fremad med pessimisme snarere end optimisme. Det peger på en fremtid med nytteløshed for det fysiske og dermed slutningen på det intelligente livs overlevelse i universet. En accelereret varmedød er en dyster ende. Når universet er 10 12 år gammelt, ophører stjernerne med at dannes, da der ikke er noget brint tilbage. På dette tidspunkt er alle massive stjerner nu blevet til neutronstjerner og sorte huller. På 10 14 år bliver små stjerner hvide dværge. Universet bliver et koldt og uinteressant sted sammensat af døde stjerner og sorte huller.

Som man kunne forvente, har videnskaben forsøgt at give en vis optimisme og faktisk frelse for menneskelivet. Freeman Dyson og Frank Tipler er ramt af menneskers evne til at manipulere miljøet på jorden og spekulerer på, om dette kunne ekstrapoleres fremad. Dyson foreslog, at det biologiske liv først ville tilpasse sig gennem genteknologi til at redesigne organismer, der kunne klare sig i et sådant univers. Bevidsthed ville blive overført til nye typer hardware, der ville være i stand til at klare de ultra-lave temperaturer i et varmedødsunivers, inklusive for eksempel en kompleks støvsky. På denne måde “er liv og intelligens potentielt udødelig.” 17 Tipler ser bevidstheden overføres til computere, der udvider sig over rummet. Han argumenterer for, at det på en sådan model er muligt, at der nås et punkt, hvor en uendelig eller maksimal mængde information vil være blevet behandlet, og "livet" er blevet udvidet overalt i universet. 18 Imidlertid kan hverken Dysons eller Tiplers modeller klare et accelererende univers. Videnskab kan ikke ændre forudsigelsen om, at fremtiden for selve universet er nytteløs.

Paul Davies antyder, at et "næsten tomt univers, der vokser støt mere koldt og mørkt i al evighed, er dybt deprimerende." 19 Nogle teologer vil sige, at dette er så langt i fremtiden, at det er irrelevant, mens andre har koncentreret deres tankegang om jordens fremtid, den enkelte troende eller kirken.

Hvilke bibelske temaer kan være vigtige for at tænke over fremtiden for det fysiske univers, der kan give håb? Først bemærker vi vigtigheden af ​​temaet for ny skabelse inden for en række bibelske genrer. Åbenbaringen præsenterer en vision om ”en ny himmel og en ny jord” (21: 1). Dette handler ikke om en anden verdslig eksistens, der ikke har nogen forbindelse med det fysiske univers. Det handler om, at Gud gør noget med hele eksistensen. Samtidig handler det om noget nyt, ikke om at holde denne skabelse i live så længe som muligt - hvilket er håbet fra sådanne "eskatologiske forskere" som Dyson og Tipler.

For det andet er ny skabelse en mulighed på grund af en skabergud. Den nye skabelse er løbende knyttet til Guds oprindelige kreative arbejde, og håbet for fremtiden er bygget på en forståelse af Gud som Skaber (Esajas 65: 17-25). Uanset omstændighederne er skabelsen ikke begrænset til sine egne iboende muligheder, fordi skaberguden stadig er på arbejde. En Gud, der ikke er fri til at arbejde i universet, skal se skabelsens langsomme varmedød. Richard Bauckham angriber med rette modeller af forsyn, der gør Gud afhængig af universet: ”En Gud, der ikke er den transcendente oprindelse af alle ting, men en måde at tale om de immanente kreative muligheder i selve universet kan ikke være grundlaget for det ultimative håb for skabelsens fremtid. Hvor troen på Gud, skaberen, aftager, håber uundgåeligt opstandelsen, endsige den nye skabelse af alle ting. ” 20

De videnskabelige forudsigelser om universets ende er en påmindelse om, at forsyningsmodeller skal tage universet alvorligt gennem hele dets historie snarere end blot universets nuværende tilstand. Modeller, der understreger immanens for meget på bekostning af transcendens, står over for en dyster fremtid i slutningen af ​​universet. Ved den yderste grænse for dette bliver modeller, hvor Gud er en overlegen intelligens, der fuldstændig er indeholdt i universet, som de er blevet udviklet af nogle forskere i en moderniseret naturlig teologi, guder, som i sidste ende vil dø. 21 Ligeledes præsenteres modeller, der understreger Guds ikke-intervention i universet, med et interessant spørgsmål med hensyn til universets ende. For eksempel ser Maurice Wiles model, at Gud blot opretholder universets kreative proces og begrænser sig selv til ikke at handle i verden på nogen særlig måde. 22 Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor Gud opretholder en proces, der ender med nytteløshed.

For det tredje er skabelse og ny skabelse indbyrdes afhængige af hinanden og finder deres forbindelsesfokus i Jesus Kristus (Kolossenserne 1: 15-20). Dette er en påmindelse om noget, der burde være indlysende, men i praksis ofte glemt. Skabelse skal ses i lyset af ny skabelse, og ny skabelse skal ses i skabelsens lys. Meget arbejde i dialogen mellem videnskab og religion har koncentreret sig om læren om skabelse med ringe henvisning til slutningen af ​​historien. Denne verdens lidelse, frustration og forfald viser, at denne skabelse er nødvendig og peger også frem mod en ny skabelse (Romerbrevet 8: 18-30).

For det fjerde er ny skabelse en transformation af den nuværende skabelse snarere end en total udslettelse og begynder igen. Bauckham har ret i at se sådanne passager som 2 Peter 3: 10-13 i sammenhæng med jødisk apokalyptisk. I modsætning til stoicernes opløselige og fornyende ild og til det zoroastriske syn på renselse lægges der her vægt på dømmekraft. Bauckham konkluderer, at sådanne passager "understreger den radikale diskontinuitet mellem det gamle og det nye, men det er ikke desto mindre klart, at de har til hensigt at beskrive en fornyelse og ikke en afskaffelse af skabelsen." 23

For det femte arbejder Gud mod ny skabelse både i processen og i den særlige begivenhed. Kristi andet komme minder os om, at bibelsk eskatologi har fokus på Jesus Kristus, og de anvendte billeder tyder yderligere på en eskatologisk begivenhed, en begivenhed, der både er i rum og tid og alligevel overskrider rum og tid (1 Thessaloniker 4:13 –5: 11). Dette er en påmindelse om vigtigheden af ​​Guds særlige handling inden for Guds mere generelle aktivitet for at opretholde og transformere. Således er indløsningen af ​​denne skabelse afbildet i form af en lang proces, der arbejder gennem nutidige strukturer såvel som en bestemt begivenhed af dom.

For det sjette er Jesu opstandelse den model, hvormed kontinuiteten og diskontinuiteten mellem skabelsen og den nye skabelse holdes sammen. Hvis, som Paulus hævder, opstandelsen er de første frugter af Guds transformerende arbejde, så skulle der være både kontinuitet og diskontinuitet i forholdet mellem skabelse og ny skabelse, ligesom der var i forholdet mellem Jesus før korset og Jesus rejste sig. Den tomme grav er et tegn på, at Guds formål med den materielle verden er, at den skal transformeres og ikke kasseres. Hvis opstandelse bekræfter skabelsen, peger den også frem til ny skabelse.

Kontinuitet og diskontinuitet i transformation af det fysiske univers kan være lokaliseret i materiens natur, rum og tid. For at tage tid som et eksempel synes den opstandne Jesus ikke at være begrænset af rum og tid. I ny skabelse kan kontinuiteten være, at tiden er reel, men diskontinuiteten er, at tiden ikke længere begrænser os på den måde, den gør i denne skabelse. Det kunne argumenteres for, at opstandelseskroppen er karakteriseret ved henfaldets vending, det vil sige en målrettet blomstring. I denne skabelse er tid associeret med forfald og vækst, men i ny skabelse kan tid simpelthen handle om vækst? Vi foreslår derfor, at vores oplevelse af tid i det fysiske univers er en lille og begrænset del af en ontologisk realtid, som vi måske kalder evigheden.

For det syvende er Åndens arbejde både i kirken og i verden transformerende. Wolfhart Pannenbergs overbevisning er, at Åndens arbejde skal ses som dynamisk og som at prioritere helheden over dele. Han ønsker at se Ånden som at give samhørighed til universet. Faktisk kunne Åndens arbejde ses som at give sammenhæng til det nye skabelses arbejde. Måske er Ånden jorden og forløseren af ​​den relation, der er forbundet med universet. Kan vi derfor se tegn på Ånden, der genopretter skader og udvikler Guds arbejde videre til fuldendelse? Dette kan være et område, der har fået stor opmærksomhed med hensyn til Åndens arbejde i den troendes liv, men hvordan ser vi det i den kosmiske sammenhæng? I Paulus 'diskussion i Romerbrevet 8 arbejder Ånden i spændingen mellem skabelse og ny skabelse, idet han deltager i "stønnet" af denne skabelse og alligevel peger fremad på håbet om det der kommer. Alligevel er Åndens arbejde mere end det. Hvis syndens skade er en afbrydelse af forholdet mellem Skaberen, skabningerne og skabelsen, så er Åndens arbejde med at genoprette disse forhold til dels et tegn på den endelige forsoning af en ny himmel og en ny jord? Gendannede relationer nu med hensyn til individuel tilgivelse, samfundsforsoning, pleje af dyr og ansvar for miljøet bliver derefter tegn på Guds formål med hele skabelsen.

Disse syv punkter skitserer en struktur for dialog. De har ikke til hensigt at kortlægge den bibelske beretning nøjagtigt på den videnskabelige beretning eller at se dem som helt uafhængige. Den kristne vil komme til den videnskabelige beskrivelse af fremtiden for det fysiske univers med meget at lære, men også meget at tilbyde.

Den fremtrædende kosmolog Martin Rees kommenterer: ”Hvad der sker i langtidsudsendte eoner kan virke brændende irrelevant for det praktiske i vores liv. Men jeg tror ikke, at den kosmiske sammenhæng er helt irrelevant for den måde, vi opfatter vores jord og menneskers skæbne på. " 24 Dette er en udfordring for alle teologer, ikke mindst dem, der tager åbenhed alvorligt.

En kristen skabelsesteologi fastholder, at denne skabelse virkelig er god, mens den også ser frem i Guds formål til en ny skabelse. Dette håb om en ny skabelse er ikke af, at Gud starter helt igen, eller håbet om en eller anden form for legemlig immateriel tilstand, men håbet om den omdannende opfyldelse af denne nuværende skabelse i alt, hvad den blev kaldt til at være. I betragtning af denne kombination af identitet og transformation skal den nuværende skabte orden ikke afskrives som ond eller uvigtig, men skal snarere plejes, respekteres, nydes og glædes.


Spotlight

Jocelyn Bell Burnell vinder stor fysikpris for 1967 pulsar opdagelse

Astrofysiker Jocelyn Bell Burnell taler om at vinde gennembrudsprisen, bedrageres syndrom og give tilbage.

Generel relativitetsteori er blevet grundlaget for nutidens forståelse af kosmos. Men det nuværende billede er langt fra komplet. Der er stadig mange spørgsmål om mystisk materie og kræfter, om begyndelsen og slutningen af ​​universet, om hvordan videnskaben i de store masker med kvantemekanik, videnskaben om de meget små. Og nogle astronomer mener, at en lovende vej til at besvare nogle af disse ukendte er en anden af ​​generel relativitetsteori, der oprindeligt ikke blev værdsat - trækket af bøjet lys til at forstørre kosmos træk.

Kvasarer (en illustreret) er så lyse, at de kan overgå deres hjemmegalakser. Selvom det var forbløffende, da de først blev opdaget, drives disse udbrud af massive, fodrende sorte huller. Mark Garlick / Science Source

Dagens videnskabsmænd fortsætter med at stikke og prikke på generel relativitet for at finde spor til, hvad de måske mangler. Generel relativitetsteori testes nu til et præcisionsniveau, der tidligere var umuligt, siger astrofysiker Priyamvada Natarajan fra Yale University. ”Generel relativitetsteori udvidede vores kosmiske syn, gav os derefter skarpere fokus på kosmos og vendte derefter bordene på det og sagde:” Nu kan vi teste det meget stærkere. ”” Det er denne test, der viser revner, der sandsynligvis kan være lappet, og måske vil afdække mere dramatiske brud, der peger vejen mod et mere fuldstændigt billede.

Og så, mere end et århundrede efter generel relativitetsteori begyndte, er der meget tilbage at forudsige. Universet kan vise sig at være endnu vildere endnu.
- Elizabeth Quill


Multiverse er videnskab?

Multiverse teorier er ikke teorier - de er videnskabelige fiktioner, teologier, fantasiværker, der ikke er begrænset af beviser.

Gæt hvad? Sagan havde ret (selvom det tog lidt mere end et årti). Sagans andet alternativ, den oscillerende universmodel er blevet miskrediteret af mangel på tilstrækkelig stof til at forårsage en sammentrækning. 1 Det blev yderligere miskrediteret ved opdagelsen af ​​mørk energi, hvilket viser, at universet faktisk ekspanderer i en stadigt stigende hastighed. 2 Så Sagan & # 39 s første alternativ er det, der viste sig at være sandt. Mit gæt er, at han satsede på det andet. Selvfølgelig har ateisterne ikke stillet sig i kø for at blive kristne, men har i stedet opfundet deres egen form for metafysik (dvs. religion). Ateister har opfundet multiverset, en slags superunivers, der tilfældigt udspionerer andre universer (med forskellige fysiske love) efter eget valg. Multiverset lyder videnskabeligt, men det er virkelig filosofisk ønsketænkning, da der ikke er noget bevis, der understøtter ideen. Hvis man virkelig tænker over det, er multiverset umuligt i hele evighedens periode (hvilket er det, som ateister vil foreslå i alderen for den & quotinvisible & quot-del af vores univers - hvis sådan noget overhovedet findes). Problemet er, at vores del af multiverset har formået at gøre sig fuldstændig utilgængelig for sammentrækning og fremtidig ekspansion. Hvis det var muligt for en del af multiverset at blive termodynamisk død, ville det forventes at være muligt for andre. Selv om indrejse i en sådan tilstand er yderst usandsynlig, er evigheden meget, meget lang tid. Bestemt nu (over al evighed) ville hele multiverset være kommet ind i en af ​​disse termodynamisk døde zoner. Så man kunne forvente, at hele multiverset nu havde lidt termodynamisk død. Derfor giver det absolut ingen mening, at universet er evigt med de egenskaber, vi observerer. Vi står tilbage med Sagans første alternativ - Gud gjorde det. Ateister kan lide at sige, at der ikke er noget bevis for Guds eksistens og foregiver, at sådanne beviser ikke findes. Sagan indså imidlertid, at videnskaben kunne dømme mellem religiøse påstande.

Flere religiøse påstande

Eksemplet på at skelne mellem hinduisme kontra den jødisk-kristne-islamiske skabelsesregnskab er blot en af ​​mange måder at undersøge sandhedspåstandene fra verdens religioner på. Da de fleste af verdens religioner udviklede sig for hundreder til tusinder af år siden, er det en ret triviel sag at undersøge deres materiale for videnskabelige og andre fejl. Det kunne ikke forventes, at gamle folk ville være i stand til nøjagtigt at beskrive alle moderne videnskabelige principper. Det forventes kun de personer, der blev åbenbaret guddommeligt, at give en nøjagtig beretning om vores verden.

Videnskab og Koranen

For eksempel siger Koranen 3, at himlen og jorden engang var sammenføjet som en enhed, før den blev delt i to dele. 4 Naturligvis kunne denne skabelsesmodel aldrig anvendes på nogen form for Big Bang-teori. Bibelen præsenterer imidlertid klart skabelsen af ​​universet som en ekspanderende universmodel, hvor Gud spreder stjernerne ud.5 Koranen siger, at Allah skabte syv himle 6, og at stjernerne findes i laveste himmel. 7 Derudover siger Koranen, at jorden er som et tæppe 8, der holdes på plads af de tunge bjerge, beskrevet som ligesom teltpløkker, 9 så det vandt eller ryste ikke. 10 I modsætning hertil forbinder Bibelen bjergene med ryster 11 og siger, at i stedet for at placere bjergene på jorden, lod Gud bjergene rejse sig. 12 Så, Bibelen beskriver nøjagtigt bjergene som værende forbundet med tektonisk aktivitet og vulkanisme, mens Koranen siger, at bjergene blev placeret på jorden til forhindre ryster. Koranen siger, at Solen & kvotsæt i en kilde med skummet vand. & Quot 13 I modsætning til Bibelen 14 præsenterer Koranen en flad jordmodel for jorden og universet, som klart er i modstrid med videnskabens fakta.

Videnskab og LDS skrifter

Når vi beskæftiger os med mere moderne religiøse traditioner, er test af videnskabelig nøjagtighed sværere at implementere, da disse religioner har fordelen ved videnskabelig åbenbaring siden oplysningstiden. Overraskende nok fremsætter selv nogle af de mere moderne religiøse traditioner krav, der kan modbevises gennem opdagelserne af moderne videnskab. Et godt eksempel på dette princip findes i de religiøse skrifter fra Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige (mormoner). Selvom de kalder sig selv & quotChristians, & quot LDS teologi er radikalt forskellig fra den historiske kristendom 15 og indeholder sit eget sæt af religiøse skrifter (ud over Bibelen). Selvom de er skrevet i det 19. århundrede, foretager LDS religiøse skrifter adskillige videnskabelige fejl, herunder astronomiske fejl, 16 arkæologiske og historiske fejl, 17 og genetiske / arvelige fejl for folkegrupper. 18 På grund af disse problemer kan LDS-religionen sikkert kasseres fra nøjagtigt at repræsentere Guds sande natur, idet det har vist sig at være ikke guddommelig inspireret.

Kristen sandhed hævder

I den tid, hvor den blev skrevet, fremsætter Bibelen nogle ret overraskende påstande om universets natur og hvordan det blev skabt. For eksempel siger Bibelen, at tiden blev skabt af Gud, da han skabte universet. 19 Stephen Hawking, George Ellis og Roger Penrose udvidede ligningerne for generel relativitet til at omfatte rum og tid, hvilket demonstrerede, at tiden begyndte ved dannelsen af ​​universet. 20 Naturligvis var det største kup i Bibelen at erklære, at universet havde en begyndelse 21 gennem en voksende universmodel. 22 Det Nye Testamente erklærer endda, at den synlige skabelse blev skabt ud fra, hvad der ikke var synlig, og at dimensioner af længde, bredde og højde blev skabt af Gud. 23 Derudover tilbageviste Bibelen steady-state teori (sagde, at skabelsen af ​​stof og energi er afsluttet) 24 længe før videnskaben besluttede det. Bibelen siger også, at universet er underlagt forfald og vil blive slidt. 25 Eksistensen af ​​den anden lov om termodynamik kombineret med nylige opdagelser, der indikerer, at universet ekspanderer i stigende hastighed med utilstrækkelig mængde stof til at stoppe denne sammentrækning, garanterer, at Bibelen også er korrekt i denne påstand.

Udover disse fantastiske åbenbaringer om universets natur beskriver Bibelen adskillige egenskaber på jorden, som ikke blev bekræftet af videnskaben før hundreder af år efter, at Bibelen først fremsatte kravet. Eksempler inkluderer påstanden om, at luft har vægt, 26 eksistensen af ​​dale 27 og udluftninger 28 på havbunden, havstrømme, 29 og det faktum, at vinde blæser i cirkulære stier. 30 Dette er bemærkelsesværdige påstande, der ikke kunne have været observeret direkte af en flok på nomadiske fårehyrder. Hvor kom disse oplysninger fra?

Kristent verdensbillede

Et verdensbillede er et sæt konstruktioner, hvormed vi fortolker, hvordan verden fungerer. Det kristne verdensbillede fungerer på baggrund af den teologi, der er præsenteret i Bibelen. Nedenfor er et eksempel på en sammenligning mellem et rent naturalistisk verdensbillede og det kristne verdensbillede.

Kristen vs Naturalistisk Verdenssyn
Forudsætning Kristendom Naturalistisk materialisme 31
Formål med universet Formålet med universet er at give mennesker en midlertidig beboelse til at vælge at elske eller afvise Gud. 32 Universet har intet formål. Det begyndte som en tilfældig kvantevariation og vil sandsynligvis ende med termodynamisk varmedød.
Værdien af ​​den menneskelige art Mennesker er mere værdifulde end nogen anden livsart, da de blev skabt i Guds billede. 33 Mennesker udviklede sig fra andre arter, så de har ikke mere egenværdi end nogen anden livsart på jorden.
Formålet med menneskelivet Formålet med menneskelivet er at bringe ære til Gud 34 gennem at elske ham 35 og vores medmennesker. 36 Der er intet ultimativt formål med menneskelivet. Vi lever, og vi dør, og det betyder ikke noget, hvad vi gør med vores liv.
Værdien af ​​enkeltpersoner Alle mennesker er værdifulde for Gud 37, og ingen har mere værdi end nogen anden. 38 Dem, der bidrager mere til samfundet, er mere værdifulde end dem, der bidrager mindre.
Individernes arbejde Det mest værdifulde arbejde, en person kan udføre, er åndelig tjeneste for Gud (tilbedelse) 39 og for mennesker (gode gerninger). 40 & quotDen der dør med de fleste ting vinder. & quot Rigdom og berømmelse vil give dig lykke. Rige berømtheder vinder!
Moral Moralske love er givet af Gud, og som fysikens love ændres de ikke. 41 Umoralsk opførsel er ikke berettiget af omstændigheder. 42 Moral bestemmes af samfundet og kan til enhver tid ændres for at afspejle den nuværende praksis. Umoralsk opførsel kan retfærdiggøres for at skabe et & quotstørre godt. & Quot

Verdenssyn kan testes ved hjælp af følgende kriterier 43:

  1. Logisk konsistens
  2. Balanceret (ikke for simpelt eller komplekst)
  3. Forklarende kraft og rækkevidde
  4. Korrespondance til veletablerede fakta
  5. Kontrollerbar (sandhedskrav kan verificeres eller forfalskes)
  6. Gælder for det virkelige liv
  7. Udfylder eksistentielle behov

Ved hjælp af ovenstående kriterier kan det ses, at kristendom og naturalisme udviser forskellige styrker.

  1. Selvom både kristendom og naturalisme er logisk konsistente inden for deres egne sfærer, kommer de til radikalt forskellige konklusioner.
  2. Begge verdenssyn er rimeligt afbalancerede, skønt naturalismen må ty til ekstremt komplekse hypoteser for at forklare universets oprindelse og livets oprindelse.
  3. Den forklarende kraft og omfang af kristendom og naturalisme ligger ofte i forskellige områder. Naturalismens styrke ligger i dens forklaring af jordens historie og hvordan levende organismer fungerer på et fysisk grundlag. Det har undladt at forklare tilstrækkeligt universets oprindelse, livets oprindelse på jorden og udviklingen af ​​menneskelig bevidsthed, altruisme og moral. Kristendommen undlader at forklare de detaljer, der er involveret i meget af, hvordan den fysiske verden fungerer (selvom det aldrig var meningen at gøre det). Imidlertid var meget af disse oplysninger utilgængelige for naturalisme indtil de sidste 50 år. Kristendommen adresserer de store spørgsmål om oprindelse (universets oprindelse, livets oprindelse på jorden og udviklingen af ​​menneskets bevidsthed, altruisme og moral), som naturalismen adresserer utilstrækkeligt.
  4. Som demonstreret ovenfor giver kristendommen nogle overraskende nøjagtige forklaringer på vores fysiske verden, selvom det blev skrevet tusinder af år, før det faktiske bevis for disse påstande kunne bekræftes eksperimentelt. Derudover er det historisk nøjagtigt, og dets profetier går langt ud over, hvad man tilfældigt kunne forvente.
  5. Videnskabelig naturalisme har altid hævdet at give forklaringer, der er verificerbare og kan forfalskes eksperimentelt. Imidlertid har der for nylig været en ændring i forklaringerne på dem, der støtter det verdensbillede, der kun er naturalisme. Da ateister forsøger at besvare de & quotbig spørgsmål, & quot forklaringer er blevet mere metafysisk og kompliceret i naturen. Forklaringer som multiverset er sandsynligvis ikke engang falske.
  6. En af naturalismens store fiaskoer er dens evne til at give anvendelse til virkelige livsspørgsmål for mennesker. Forklaringer af menneskelig romantisk kærlighed og behov for interpersonelle forhold, vores behov for at skabe smukke kunstværker og musik og vores ønske om at hjælpe andre (altruisme) synes at trodse naturalistisk forklaring. Forsøg på at tilpasse disse virkeligheder til den darwinistiske evolutionære kasse er mislykkedes. Selv den onde side af vores natur virker ekstrem set fra et evolutionært synspunkt. Kristendommen giver en langt bedre forklaring på, hvorfor vi opfører os som vi gør.
  7. Det største problem for naturalisme er manglende levering af menneskers eksistentielle behov. Folk har et behov for mening, et formål med at leve og et håb for fremtiden. Naturalisme sørger ikke for noget af dette. Faktisk ødelægger naturalismen ideen om, at mennesker har et formål, og efterlader kun individer udsigten til aldring, lidelse og eventuel død og manglende eksistens. Derudover siger naturalismen, at der ikke er noget håb for den menneskelige art, da vi til sidst vil blive ødelagt af en asteroidekollision, en nærliggende supernova-begivenhed, global opvarmning eller soludvidelse. Selvom det lykkes os at flygte fra vores solsystem til et andet, vil den eventuelle kollision mellem vores galakse og den meget større Andromeda-galakse forårsage kaos i det meste af galaksen. Efter denne tid kan vi forvente, at den accelererende ekspansion af universet til sidst vil rive hele universet fra hinanden i dets elementære partikler, da universet lider under permanent varmedød - slutningen på alt liv. Så meget for & quothope & quot fra naturalismen. Det menneskelige behov for en åndelig forbindelse får selv de fleste naturforskere til at meditere, studere buddhisme osv. For at forsøge at opfylde dette behov. Da jeg var agnostiker, var manglen på formål i mit liv til sidst foruroligende, da mit liv afviklede fra kollegiets hidsighed til selvtilfredsheden i et fast job. Selvom videnskaben i mit job var spændende, manglede der noget - ultimativt formål.

Som en person, der oprindeligt fulgte et kun verdensorienteret verdensbillede, har jeg fundet det kristne verdensbillede som en langt bedre forklaring på menneskelivet. Dette betyder ikke, at jeg fuldstændig har afvist videnskaben bag naturalismen. Som forsker på fuld tid finder jeg stadig de biologiske videnskaber fascinerende og fængslende. Men i modsætning til dem, der følger et kun verdensbillede, har jeg ikke afvist a priori muligheden for overnaturlige fænomener. For mere information om test af det kristne verdensbillede, se En verden af ​​forskel: At sætte kristne sandhedskrav på verdenssynstesten.

Verdenssyn og moralske valg

Tre nyligt offentliggjorte undersøgelser viser, at verdenssyn har indflydelse på moralsk opførsel. Den første undersøgelse viste, at ateister var mindre tilbøjelige til at betragte visse moralske valg som værende meget vigtige, især tålmodighed, tilgivelse og generøsitet. En anden undersøgelse viste, at teenagere, der ikke blev udsat for religiøs undervisning, var væsentlig mere tilbøjelige til at blive involveret i negativ adfærd end dem, der går i kirken. En tredje undersøgelse viste, at troen på det ateistiske begreb determinisme er korreleret med en øget tendens til at snyde. Selv en kort læsning af en passage, der benægter fri vilje, frembragte mere snydeadfærd blandt tilfældigt udvalgte faggrupper. Disse undersøgelser viser, at fremme og udbredelse af ateisme i samfundet kan forventes at resultere i negative konsekvenser for samfund.

Konklusion

Ja, mange religiøse sandhedskrav kan testes. De, der virkelig er interesserede i, om en religion repræsenterer sandheden, bør teste påstandene for at se, hvordan de står imod beviserne. Moderne kosmologi ødelægger den hinduistiske model for universet, men bekræfter den jødisk-kristne model. Kosmologi og jordvidenskab ødelægger Koranens mærkelige påstande. Arkæologi, kosmologi og molekylærbiologi ødelægger påstandene fra LDS Mormons Bog., men bekræfter mange påstande fra Bibelen. For et gammelt dokument, der blev skrevet for tusinder af år siden, fremsætter Bibelen nogle bemærkelsesværdige videnskabelige påstande - hvoraf mange først blev bekræftet i dette århundrede. Bibelen blev imidlertid aldrig skrevet for at tjene som en videnskabelig lærebog, men blev givet som en guide til at have et forhold til Gud og vores medmennesker. Bibelen svarer på de & quotwhy & quot og & quotwhat & quot spørgsmål som naturalismen siger er ubesvarelige:


Se videoen: The power of vulnerability. Brené Brown (November 2022).