Astronomi

Kan du forklare mønsteret for Hill-kuglestørrelser af objekterne i solsystemet?

Kan du forklare mønsteret for Hill-kuglestørrelser af objekterne i solsystemet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg fandt dette billede på beregninger af Hill-kugle til planeter / dværgplaneter i solsystemet.

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Fil:Hill_sphere_of_the_planets.png ">


Jeg antager, at der ikke ligefrem er et tilfælde mellem, at du finder mit spørgsmål vedrørende geostationære baner, og du stiller dette spørgsmål om Hill Spheres? :-)

Diagrammet, du fandt, virker i første omgang kontraintuitivt. Men overvej dette diagram:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/da/timeline/5fb1322f537f8a55d85170976c150191.png ">

(Jeg ville ønske, at jeg kunne tilføje det her, men det lykkes mig ikke at tilføje det som et billede, bare som et link).

Der er et andet mønster, og det har at gøre med afstande fra solen og fra nærliggende kroppe. Når du går ud i det ydre solsystem, begynder planeter at blive længere fra hinanden. For eksempel er Uranus dobbelt så langt væk som Saturn, adskilt af 10 AU nærmest, og Neptun er i den nærmeste position til Neptun, 10 AU væk. Det betyder, at hver planet er adskilt med en stor margin fra andre planeter, og Uranus og Neptun har stort set intet andet at kæmpe med i det ydre solsystem, fordi de er så langt væk fra andre massive kroppe, der kunne overtage (dvs. Jupiter og / eller Saturn).

Pluto, Ceres og Eris er interessante sager. Så vidt jeg kan se, har de store Hill-kugler, fordi de er de største af en samling af lignende kroppe. Ceres dominerer asteroidebæltet, og Pluto er så stor, at det engang (i det, der nu ser ud til at være gammel tid) blev betragtet som en planet. Eris er også ret stor.

Den eneste anomali her er faktisk Pluto - og det er kun for en [relativt] kort del af tiden. Det kommer tættere på solen end Neptun for en del af dens bane, hvilket synes at indikere, at Neptun forkorter Plutos Hill-kugle, men i virkeligheden er de to sjældent nær, hvor deres baner krydser på samme tid.


Definitionen af ​​Hill sfære er den region, hvor det givne objekts tyngdekraft er dominerende. I dette område trækker genstandens tyngdekraft stærkere end noget andet; og alt andet kombineret.

Den primære konkurrence for en planet er solen. Jo længere du kommer fra solen, jo svagere er dens tyngdekraft. Det betyder, at det er lettere for Neptuns tyngdekraft at overstige solens end Jupiters tyngdekraft. Og det sker således, at masserne er helt rigtige, at Neptun har den større Hill-sfære.

Hvis du stak Jupiter længere ude i solsystemet, ville dens Hill-kugle stige som et resultat.


Hill-kugle er det område af rummet omkring en satellit, hvor satellitten vinder tyngdekraftstogtrækket med sin primære.

Hvis massen af ​​det primære objekt er $ M $, massen af ​​satellitten er $ m $, den semi-store akse af satellitten er $ a $, og excentriciteten af ​​satellitens bane er $ e $, så er radius $ r $ of the Hill kugle til satellit er givet af:

$$ r approx a (1-e) sqrt [3] { frac {m} {3 M}} $$

Bemærk, at denne formel gør det ikke tage hensyn til de andre genstande i nærheden.

Den anomali, der er påpeget i spørgsmålet, er det ikke virkelig en anomali. Den medvirkende faktor til overraskelsesværdierne er planetenes semi-hovedakse ($ a $).

Tag for eksempel Jupiter og Saturn: Saturn har kun omkring $ 30 \% $ af Jupiters masse, og hvis de to gasgiganter havde den samme halv-store akse, vil denne massereduktion få Saturn's Hill til at være omkring $ 68 \% $ end det af Jupiter. Men Saturn er omkring $ 84 \% $ længere end Sun end Jupiter. Dette er lige nok til at gøre Saturn's Hill-kugle lidt større end Jupiters.

Når vi tænker i samme retning, kan vi også forklare, hvorfor Uranus, Neptun, Pluto og Eris har overraskende store Hill-kugler.


Bisakah Anda menjelaskan pola ukuran bola Sphere dari objek tata surya?

Saya menemukan gambar ini pada perhitungan bola Hill til planet / planet kerdil dari tata surya.

Dari http://en.wikipedia.org/wiki/Fil:Hill_sphere_of_the_planets.png

Saya merasa menarik bahwa variasi bola Hill adalah intuitif for lima planet pertama, karena variasinya mirip dengan variasi massa / jari-jari planet-planet itu. Merkurius memiliki bola Bukit terkecil, Venus / Bumi / Mars sangat mirip, dan lompatan raksasa dari Mars ke Jupiter.

Tapi, Saturnus memiliki bola Hill lebih besar dari Jupiter, bahkan lebih kecil dari Jupiter. dan anomali ini berlanjut ke Uranus dan Neptunus: Mereka memiliki bola Hill yang semakin besar.

Dan bidang Bukit Pluto og Eris cukup besar dari Merkurius, Venus, Bumi, dan Mars.

Ini cukup mengejutkan bagi saya. Bisakah seseorang menjelaskan mengapa ini - karena tidak ada kata yang lebih baik - ada anomali ?

Bukit bola adalah wilayah ruang di sekitar satelit di mana satelit memenangkan tarik-menarik perang dengan yang utama.

Jika massa objek utama adalah, massa satelit adalah, sumbu satelit semi-borgermester adalah, dan eksentrisitas kredser satelit adalah, maka jari-jari dari bola Hill til satelit diberikan oleh: M. m Sebuah e r

Perhatikan bahwa rumus ini tidak memperhitungkan objek lain di sekitarnya.

Anomali yang ditunjukkan dalam pertanyaan bukanlah benar - benar anomali. Faktor yang berkontribusi til nilai kejutan adalah sumbu semi-utama dari planet (). Sebuah

Ambil Jupiter dan Saturnus sebagai contoh: Saturnus hanya memiliki sekitar massa Jupiter, dan jika dua raksasa gas itu memiliki sumbu semi borgmester yang sama, pengurangan massa ini akan membuat Bukit Saturnus berputar sekitar dibandingkan dengan Jupiter. Tetapi Saturnus sekitar lebih jauh dari Matahari daripada Jupiter. Ini hanya cukup foruk membuat bola Bukit Saturnus sedikit lebih besar dari Jupiter. 30% 68% 84%

Berpikir sepanjang garis yang sama, kita juga dapat menjelaskan mengapa Uranus, Neptunus, Pluto, og Eris secara mengejutkan memiliki bola Hill yang besar.

Definisi bola Hill adalah wilayah di mana gravitasi objek yang diberikan dominan. Di area ini gravitasi objek menarik lebih kuat dari yang lain dan semuanya digabungkan.

Persaingan utama til sebuah planet adalah matahari. Semakin jauh Anda dapatkan dari matahari maka semakin lemah gravitasinya. Ini berarti lebih mudah bagi gravitasi Neptunus untuk melebihi matahari daripada gravitasi Jupiter. Dan kebetulan massa benar bahwa Neptunus memiliki bola Bukit yang lebih besar.

Jika Anda terjebak Jupiter lebih jauh di tata surya, maka bola Bukitnya akan meningkat sebagai hasilnya.

Saya kira tidak ada kebetulan antara Anda menemukan pertanyaan saya tentang orbit geostasioner dan Anda menanyakan pertanyaan ini tentang Bukit Spheres? :-)

Grafik yang Anda temukan tampaknya kontra-intuitif pada awalnya. Tetapi pertimbangkan grafik ini:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/da/timeline/5fb1322f537f8a55d85170976c150191.png

(Saya berharap bisa menambahkannya di sini, tetapi saya tidak bisa menambahkannya sebagai gambar, hanya sebagai tautan).

Ada pola lain, dan ini berkaitan dengan jarak dari Matahari, dan dari benda-benda di dekatnya. Ketika Anda pergi ke tata surya luar, planet-planet mulai terpisah lebih jauh. Misalnya, Uranus dua kali lebih jauh dari Saturnus, dipisahkan oleh 10 AU pada jarak terdekatnya, dan Neptunus, pada posisi terdekat dengan Neptunus, 10 AU jauhnya. Itu berarti bahwa setiap planet dipisahkan oleh margin besar dari planet-planet lain, dan Uranus dan Neptunus hampir tidak memiliki apa pun untuk bersaing dengan di tata surya luar, karena mereka begitu jauh dari benda besar lain yang dapat mengambil alih (yait at Saturnus).

Pluto, Ceres, dan Eris adalah kasus yang menarik. Sejauh yang saya tahu, mereka memiliki bola Hill besar karena mereka adalah yang terbesar dari kumpulan benda-benda serupa. Ceres mendominasi sabuk asteroide, dan Pluto sangat besar sehingga dulunya (di masa sekarang tampak seperti zaman kuno) dianggap sebagai planet. Eris juga cukup besar.

Satu-satunya anomali di sini adalah, sebenarnya, Pluto - dan itu hanya untuk waktu yang relatif singkat. Ia datang lebih dekat ke arah Matahari daripada Neptunus untuk sebagian dari orbitnya, yang tampaknya mengindikasikan bahwa Neptunus memperpendek bola Bukit Pluto, tetapi dalam kenyataannya, keduanya jarang berada di dekat tempat orbitnya berakt.


Skaler i et diagram over solsystemet

Diagrammer over solen, jorden og månen eller andre himmellegemer er sjældent målrettet på grund af deres ekstreme lillehed i forhold til de store afstande imellem dem.

Flat-Earthers antager, at diagrammerne ikke er målrettet som en form for bedrag. I virkeligheden er det bare umuligt at tegne et diagram over himmellegemer med den reelle skala på fysiske medier og stadig formidle det, vi vil beskrive.

Del dette:


ELI5: Hvis hele universet er på størrelse med jorden, hvor meget land ville vores galakse tage op? Vores solsystem? Vores sol?

Genudlægning fordi folk tilsyneladende føler / u / LondonPilot afviser for at give et nøjagtigt svar (jeg er uenig):

Så vidt vi ved, er & quotentire-universet & quot uendelig i størrelse, så med alle disse ting af endelig størrelse, ville de være uendelige. Hvis du sammenligner med observerbar universet (dvs. alt det, vi kan se i betragtning af universets alder og lysets hastighed), men du kan faktisk sige noget numerisk.

Mælkevejen ville fylde en olympisk swimmingpool lidt over halvvejs (1400 ud af 2500 m 3).

Solsystemet er et temmelig løst defineret volumen, så når vi vælger en generøs definition, siger vi, at det er Sun & # x27s Hill-sfæren (måske 2 lysår i radius). Vores solsystem ville så være på størrelse med et stort sandkorn.

Menneskeheden og alle vores artefakter ville være indeholdt i en sfære, der er cirka 16 gange større end en virus (vores fjerneste artefakt er Voyager 1, kl.


Astronomer opdager det fjerneste solsystem objekt til dato ud over Kuiper Belt

En kunstners koncept for et transneptunistisk objekt ud over Kuiper Belt. Astronomer har opdaget et nyt sådant objekt, der er halvt så stort som Pluto, ved navn V774104, som i en afstand af 103 astronomiske enheder væk er det fjerneste solsystemobjekt, der er fundet til dato. Billedkredit: NASA / JPL-Caltech

Kuiperbæltet er langt fra et tomt rum i de dybe strækninger af det ydre solsystem og er et stort reservoir med hundreder af tusinder af iskolde planetesimaler, der strækker sig mellem banerne Neptun og Pluto i et område, der er omtrent mellem 30 og 50 Astronomiske enheder fra solen. Det er længe blevet antaget siden 1950'erne, at Kuiper Belt ikke markerede solsystemets ydre grænser, men astronomer mente, at en meget større sfærisk sky bestående af billioner af kometer indhyller solen ud til en afstand på 50.000 AU væk eller endnu længere. Denne hypotetiske konvolut, bedre kendt som Oort Cloud, var forblevet en teoretisk forestilling i årtier indtil opdagelsen af ​​Sedna i 2003, en stor 900 km bred mindre planet, hvis bredt aflange bane ligger mellem 76 og 937 AU fra solen. Et andet sådant objekt, ved navn 2012 VP113, som først blev set i 2012, viste sig at have et perihelium på 80 AU, endnu større end Sedna, hvilket tyder på, at disse to kroppe måske er medlemmer af den langt hypotese Oort Cloud.

Nu har et team af astronomer meddelt opdagelsen af ​​et tredje lignende objekt i lignende afstande, hvilket indikerer, at en befolkning af iskroppe ligger langt ud over Kuiper-bæltet, som kan blive forstyrret af tyngdekraften på en uset massiv planet, der måske lurer endda længere ude.

Opdagelsesbillede af V774104 taget med 8,2 meter Subaru Telescope på Hawaii. Billedkredit: S. Sheppard / C. Trujillo / D. Tholen

Det nyligt fundne objekt, der har fået standardnomenklaturnavnet V774104, blev først set af et team af planetforskere, ledet af Scott Sheppard, en astronom ved Carnegie Institution for Science i Washington, DC og Chadwick Trujillo, en assisterende astronom i Gemini Observatory på Hawaii. Under en observationskampagne for nye transneptuniske genstande, der benytter 8,2 meter Subaru-teleskopet på Mauna Key og det mørke energikamera monteret på NOAOs 4 meter Víctor M. Blanco-teleskop i Chile, bemærkede forskerne sidste måned en tidligere uset lys plet af lys bevæger sig langsomt i forhold til baggrundsstjernerne.

Ved disse observationer alene kunne Sheppards team ikke udlede meget om V774104's bane, men på grund af sin relative bevægelse konkluderede astronomerne, at det var 800 til 1.000 km bredt, omtrent halvt så stort som Pluto og lå ca. 103 AU væk. ”Vi ved ikke noget om dens bane,” sagde Sheppard til New Scientist efter præsentationen af ​​hans holds fund på det 47. årsmøde i American Astronomical Society & Division for Planetary Sciences, der finder sted i denne uge mellem kl. -13. November i Washington, DC. "Vi ved bare, at det er det fjerneste objekt, der er kendt."

Sheppard og Trujillo er ikke nytilkomne inden for transneptuniske genstande, idet de allerede har etableret deres navne ved at deltage i tidligere store opdagelser som blandt andre Eris, Sedna og 2012 VP113. De to sidstnævnte viser især baner, der bringer deres nærmeste punkt til solen langt ud over Neptuns bane, hvilket får mange astronomer til at hylde dem som mulige medlemmer af den efterspurgte Oort Cloud. Mere tillid til denne hypotese kunne gives ved at etablere den nøjagtige bane for V774104 også, noget som Sheppards team forventer at opnå inden for det næste år.

Hvis det fastslås, at V774104 har et perihel tæt på Neptuns bane, vil det højst sandsynligt gøre det til et uklart medlem af Kuiper Belt, men hvis dets bane viser sig at være magen til Sedna og 2012 VP113, ville det betyde at det ikke er relateret til Kuiper Belt og i stedet er det tredje medlem af familien af ​​& # 8216Sednoids & # 8217, der bliver opdaget efter Sedna og 2012 VP113, der betragtes som tilhørende den indre Oort Cloud.

Uanset hvad er sednoiderne en stor udfordring for astronomer, for deres vidt excentriske baner passer ikke rigtig sammen med forudsigelserne fra etablerede teoretiske modeller med hensyn til solsystemets dynamiske udvikling - de ligger for langt fra Neptun til at have været påvirket af tyngdekraften af den og er for tæt på solen til at være blevet forstyrret af den tætte passage af nærliggende stjerner.

Placeret langt ud over Kuiper-bæltet teoretiserer astronomer, der ligger Oort-skyen, en sfærisk sky af billioner af kometer, der omslutter solen ud til en afstand af 50.000 AU væk eller endnu længere. Billedkredit: NASA

”Vi kan ikke forklare disse objekters baner ud fra det, vi ved om solsystemet,” siger Sheppard.

En af de mulige forklaringer, der er fremsat, er, at sednoidernes baner er et levn fra solsystemets tidligste dage, da nabostjerner tæt på den unge sol ændrede banerne på objekter i Oort Cloud. Alligevel antyder en anden hypotese, at sidstnævnte blev forstyrret af tyngdekraften på en massiv planet, der til sidst blev kastet ud af det tidlige solsystem ved Jupiter eller Neptuns udadvendte migration. En række teoretiske undersøgelser i de senere år har vist, at en sådan massiv planet stadig kan ligge i mørket ud over Kuiper-bæltet, hvis tyngdekraft er ved at forme banerne omkring Sednoider såvel som V774104.

”Noget kan være hyrde over objekterne,” siger Sheppard.

Indtil videre forbliver den nøjagtige identitet af V774104 imidlertid ukendt. Uanset hvad svaret er, er det nyopdagede objekt bundet til at lære astronomer meget om udviklingen af ​​solsystemet, enten ved at kaste mere lys over den rolle, som nabostjerner måske har spillet tidligt i sin historie, eller ved at afdække mere pirrende bevis for eksistensen af stadig ukendte planeter i det ydre område af solsystemet. Uanset hvad er V774104 den nye rekordindehaver for det fjerneste solsystem objekt, der er kendt til dato. ”Jeg har haft rekorden i ti år,” jokes Mike Brown, professor i astronomi ved California Institute of Technology, der opdagede dværgplaneten Eris (og tidligere rekordindehaver) i 2005. ”Jeg er nødt til at give afkald på den. Så jeg er ked af det. ”


Diskussion: Solsystem / Arkiv 6

Bruger: Eduardo Sellan III afklarede ledelsen og sagde, at solsystemet er et planetarisk system. Bruger: Serendipodous vendte dette tilbage og sagde i xyr-redigeringsoversigt, at "Solsystemet er ikke et planetarisk system." Jeg forstår ikke, hvorfor solsystemet ikke ville blive betragtet som et planetarisk system, i betragtning af at blyet fra det planetariske system siger "Et planetarisk system består af de forskellige ikke-stjernelige objekter, der kredser om en stjerne som planeter, dværgplaneter, måner, asteroider, meteoroider, kometer og kosmisk støv. [1] [2] Solen sammen med sit planetariske system, der inkluderer Jorden, er kendt som solsystemet. [3] [4] ", hvor 1-4 er gyldige, pålidelige kilder. Derudover hedder hatnoten til denne artikel, som Serendipodous efterlod intakt, også at solsystemet er et planetarisk system. Jeg vendte tilbage Serendipodous og ville hilse xyr forklaring på ændringen velkommen. Qwyrxian (diskussion) 07:34, 23. september 2010 (UTC)

Et planetarisk system er gruppen af ​​objekter i kredsløb omkring en stjerne. Solsystemet inkluderer pr. Definition også solen. Ja, solsystemet har et planetarisk system i sig, men det er ikke et planetarisk system i sig selv. Der er for tiden ikke noget generisk ord for "solsystem". Serendi pod ous 07:39, 23. september 2010 (UTC) Ah, tak for den afklaring, det giver meget mere mening nu. Qwyrxian (diskussion) 08:29, 23. september 2010 (UTC) Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor solsystemet ikke kan betragtes som et planetarisk system, men jeg redigerede artiklen med det formål at give en definition af titlen. Artiklen begynder at tale om de elementer, der udgør solsystemet, men siger ikke, hvad det er. Hver artikel skal begynde at tale om, hvad det handler om titlen. - Eduardo Sellan III (diskussion, bidrag). Jeg forstod det heller ikke først. Det er en rigtig teknisk skelnen, men en korrekt nu, når jeg forstår. Per definition inkluderer et planetarisk system kun tingene kredser om en stjerne. Pr. Definition inkluderer solsystemet begge ting, der kredser om solen og selve solen. Således er solsystemet faktisk solen plus solens planetariske system.Men jeg forstår dit synspunkt om, at den første sætning ikke læser som den definition, vi normalt starter med, hovedsagelig fordi (jeg tror) brugen af ​​ordet "består" i stedet for "er." Hvad synes andre om følgende: "Solsystemet [a] er samlingen af ​​himmellegemer bundet til solen af ​​tyngdekraften sammen med selve solen. Disse objekter blev dannet fra sammenbruddet består af en kæmpe molekylær sky ca. 4,6 milliarder år siden."

Ville det hjælpe med at løse enhver forvirring og stadig være logisk / videnskabeligt korrekt? —Indgåelse af usigneret kommentar tilføjet af Qwyrxian (diskussion • bidrag)

  • Region af Mælkevejen
  • Indsamling af himmellegemer (eller astronomiske) kroppe
  • Indsamling af baner

"Region af Mælkevejen" er alt for vag - det kunne gælde lige så meget for Orion-armen eller for de ydre områder af galaksen, hvor solen ligger. "Samling af baner" udelukker solen, medmindre du tæller solens bane omkring det galaktiske centrum. "Indsamling af astronomiske kroppe" har brug for en eller anden form for kvalificering - "inklusive solen" er for vag, da det lige så let kan gælde for de stjerner indlejret i den lokale interstellare sky. "Gravitationelt bundet til solen" udelukker selve solen. Der er virkelig ingen måde at definere solsystemet på nuværende tidspunkt, så jeg synes det er bedst, at vi bare holder os til det, vi har. Serendi pod ous 15:34, 30. september 2010 (UTC) For ikke at nævne, at kometer som C / 1980 E1 og Comet McNaught, der er i færd med at blive skubbet ud af solsystemet teknisk ikke længere kredser om solen. - Kheider (diskussion) 16:00, 30. september 2010 (UTC) Nå, de passer ikke engang til den definition, vi har. Serendi pod ous 16:38, 30. september 2010 (UTC) Jeg antydede lidt, at det måske ikke er en perfekt definition af "almindelig brug". Jeg tror at nævne i indledende sætning (er), at Sun's Hill-sfæren strækker sig udad i omkring 3,6 lysår, kan være lidt overdreven for den afslappede læser. Selvom vi kunne citere Chebotarev (1964). Når du når halvvejs til Alpha Centauri, bliver der selvfølgelig et alvorligt dominansproblem. - Kheider (diskussion) 20:15, 30. september 2010 (UTC)

OK tog mig et stykke tid, men jeg tror, ​​jeg har det. Serendi pod ous 16:37, 13 oktober 2010 (UTC)

Disse redigeringer indførte unødvendig redundans. Planetsystemet er en del af gruppen af ​​astronomiske objekter bundet af tyngdekraften til stjernen, så der er ikke behov for at henvise specifikt til det. Kan vi også holde "tro" ude af det? Det antyder, at vi formodes at tage det på tro snarere end fra en forståelse hentet fra videnskaben. - Scjessey (diskussion) 16:43, 13. oktober 2010 (UTC)

Eris er netop blevet fundet at være mindre end Pluto. Tjek nyheden her: http://www.skyandtelescope.com/news/home/106861063.html Dette gør noget af indholdet på denne side unøjagtigt, herunder en grafik, der viser størrelser på dværgplaneter sammenlignet med Jorden. Ricardojimenezr (diskussion) 03:09, 21. november 2010 (UTC)

Jeg har opdateret sektionen for at nævne, at Eris er 25% mere massiv og omtrent den samme størrelse. I betragtning af fejlbjælkerne i de forskellige størrelsesestimater er det i øjeblikket ukendt, om Eris eller Pluto har den større diameter. For så vidt som diagrammet bliver det nødt til at vente på nogen med bedre Photoshop-færdigheder end jeg har. - Kheider (diskussion) 06:08, 21. november 2010 (UTC)

Bør denne artikel ikke indeholde en tabel (eller mulige separate tabeller til det indre og ydre system) med nøgleegenskaber for de forskellige planeter? Specifikt vil jeg gerne se gennemsnitstætheden i denne tabel. --Larssl (diskussion) 12:46, 6 december 2010 (UTC)

Du kan finde tæthedsinformation på Liste over objekter i solsystemet i hydrostatisk ligevægt og terrestrisk planet # Densitetstendenser. - Kheider (diskussion) 12:59, 6. december 2010 (UTC) Skal der være et mere åbenlyst link til denne liste i artiklen? Jeg mener, det er ikke sandsynligt, at en læser, der leder efter disse oplysninger, vil slå sig selv i panden og råbe "Selvfølgelig! Hvorfor kiggede jeg ikke på listen over solsystemobjekter i hydrostatisk ligevægt?" Serendi pod ous 00:11, 7. december 2010 (UTC) Jeg synes, det burde være. - Kheider (diskussion) 15:34, 7. december 2010 (UTC)

Jorden og månen kredser faktisk om et fælles tyngdepunkt. Månen kredser ikke om Jorden, ligesom Jupiter ikke kredser om Jorden. (Bog af generel uvidenhed) - Indgående usigneret kommentar tilføjet af 82.41.91.92 (diskussion) 17:40, 30. marts 2011 (UTC)

Og jeg kan ikke modstå at tilføje, at det fælles massecenter er inden for Jorden. Så det er helt korrekt at anføre, at Månen kredser om Jorden. −Woodstone (diskussion) 16:35, 31. marts 2011 (UTC) Af denne begrundelse kredser Jupiter ikke solen. Teknisk tror jeg, man kunne sige, at vi lever i et binært system, men det vil bare forvirre de fleste mennesker. Feyrauth (diskussion) 15:20, 4. august 2011 (UTC)

Kan ikke lide det. Det er ulæseligt og for stort. Det er også umuligt på den skala at vise størrelsesforskellen mellem Mercury, Pluto og Ceres. Plus, de forskellige skalaer gør det i det væsentlige ubrugeligt. OG solen er ikke i målestok. Serendi pod ous 28. marts 2011, 07:51 (UTC)

Plus afstande er fra Jorden, ikke solen. Og jeg foretrækker AU snarere end km. Det er for travlt, og skalaoplysningerne er der allerede og bedre demostreret i andre illustrationer på siden. Tbayboy (diskussion) 14:56, 28. marts 2011 (UTC) OK, det synes jeg er nok til at tage det ned. Hvis nogen er uenige, kan de sætte det tilbage. Serendi pod ous 14:58, 28. marts 2011 (UTC)

Lees tilføjelser til diagram har rejst et problem: burde kredsløbskortet opdateres til at omfatte Haumea, Makemake og Eris? Serendi pod ous 3 april 2011, 14:06 (UTC)

Det har heller ikke Ceres, selvom det ville gå tabt i bæltet og grimt. Alle disse dværge (og især hvis du tænker på at tilføje de andre ikke-officielle dværge, som Sedna: Quaoar, OR10, Orcus) ville blive rodet. Nogle yderligere alternativer at overveje: A) fjern Pluto :-) B) tilføj bare Eris som en repræsentant for den spredte disk, hvor Pluto repræsenterer omfanget af det klassiske bælte og plutinos C) det samme som B, men tilføj i Quaoar for at repræsentere det kolde klassiske bælte. Med Sedna der er det ikke rigtig en visning af de officielle planeter + dværge, så tilføjelse af alle de officielle dværge rejser spørgsmålet om, hvorfor ikke Quaoar og andre uofficielle dværge - det ville blive virkelig rodet. Tbayboy (diskussion) 21:08, 5. april 2011 (UTC) A ville være enklest, men det ville stille spørgsmålet om, hvad Sedna laver der. Jeg tror, ​​at B ville være bedst. Alternativt kan vi gøre, hvad billede 3 gør for Sedna og bare have den aktuelle position markeret uden orbitale sti. Det ville spare rod og give mulighed for at tilføje flere DP'er. Serendi pod ous 21:17, 5. april 2011 (UTC)

Jeg har følgende forslag til forbedring af billedet, fortæl mig, om billedet ville være egnet til genindsættelse i artiklen, hvis disse ændringer blev foretaget:

  • Fjern al teksten (muligvis undtagen navnene på konstellationerne)
  • Fjern afstandsgitteret i baggrunden
  • Skift alle planetbillederne til at være af samme størrelse, gider ikke skalaen
  • Fjern den skyggefulde ting, der prøver at visualisere solens størrelse (i skala)
  • Sæt navnene på planeterne tilbage, men som en legende i hjørnet i stedet for midt på billedet
  • Tilføj forklaring på, hvad lys / mørk skygge i banerne betyder (det primære, som dette diagram forsøger at formidle) i forklaringen

Hvad synes I? Timwi (diskussion) 19:28, 5. april 2011 (UTC)

Sagen er, at denne artikel allerede har et kredsløbsbillede og et størrelsesbillede. Så jeg ved ikke, hvad det billede kan tilføje, som vores nuværende layout ikke allerede har. Serendi pod ous 5. april 2011, 19:36 (UTC)

OK, jeg ser dine punkter og er enige. Ikke desto mindre finder jeg, at alle eksisterende diagrammer ikke viser de relative afstande for alle planeterne på én gang (de er opdelt i indre og ydre planeter). Hvad med at bruge denne EasyTimeline til at vise deres intervaller i stedet?

Afstande fra udvalgte organer i solsystemet fra solen. De venstre og højre kanter på hver søjle svarer til henholdsvis kroppens perihelion og aphelion, hvorfor lange søjler angiver høj orbital excentricitet. Solens radius er 0,7 millioner km, og Jupiter (den største planet) radius er 0,07 millioner km, begge for lille til at løse dette billede.

Tak, Cmglee (diskussion) 08:45, 7. april 2011 (UTC)

Dette diagram er lidt ubehageligt, og jeg ved ikke rigtig, hvor det kunne placeres. Desuden er Eris perihelion 37 AU. Jeg er ikke sikker på, hvor du har den oribit fra. Serendi pod ous 8:51, 7. april 2011 (UTC) Jeg har reduceret højden og fikset Eris 'perihelion (jeg læser forkert den gennemsnitlige afstandsværdi). Er det bedre? Cmglee (diskussion) 12:19, 12. april 2011 (UTC) Ser godt ud, men hvor vil du sætte det? Serendi pod ous 15:01, 12. april 2011 (UTC) At have både AU- og km-linjer er forvirrende. Enten gå kun AU (begge virker to travle), eller matche farverne på tallene med linjerne. Hvorfor Halleys komet? Eller hvorfor kun Halleys komet og ikke Chariklo, Quaoar, Sedna osv.? Hele mærkning af kviksølv gennem jorden er rodet: måske stablet dem lodret, ligesom plutoiderne. Det kan gå bedre på listen over solsystemobjekter i bunden. Tbayboy (diskussion) 16:22, 12. april 2011 (UTC)

Hej, må jeg foreslå at tilføje dette fantastiske weblink til en interaktiv 3D-model af solarsystemet: http://www.solarsystemscope.com/. Med venlig hilsen --Frank - Forudgående usigneret kommentar tilføjet af 87.176.119.51 (diskussion) 09:06, 16. maj 2011 (UTC)

Kort svar, nej. Wikipedia annoncerer ikke, og medmindre dette websted er bemærkelsesværdigt af sig selv, bør Wikipedia ikke linke til det. Serendi pod ous 10:45, 16. maj 2011 (UTC)

Hvad er "solsystemets ekliptik"? Der er kun en ekliptika, som jeg kender til. Jordens orbitale ellips kaldes ekliptikken. Alt andet er bare en orbital ellipse. Er jeg forkert? Hvad definerer "solsystemets ekliptik"? Eller endda "solsystemets orbitale plan"? Taler artiklen om det uvarible fly? Fordi jeg ikke ville være forvirret, hvis personen, der skrev denne artikel, faktisk vidste, hvad de talte om. CogitoErgoCogitoSum (diskussion) 16:29, 19. juni 2011 (UTC)

I stedet for at stille retoriske spørgsmål, kan du foreslå, hvordan det kan omformuleres? Jeg tror, ​​hvad der menes er ret indlysende ud fra sammenhængen. Serendi pod ous 19:42, 19. juni 2011 (UTC) Slettet "Solsystemets". Serendi pod ous 07:25, 20. juni 2011 (UTC)

Undskyld, men hvis du ville vise ekliptikken i 3D, ville det ikke være bedre at vise det side om side? Serendi pod ous 13:34, 28 juni 2011 (UTC)

Liste over planeterne. Dit første afsnit er alt for kompliceret.

(hvis jeg var en væddemålsmand, ville jeg sætte oddsene for folk, der ønsker at huske en simpel liste sammenlignet med første afsnit, som det er nu, til 10.000: 1)

Tak. (58.161.50.116 (diskussion) 12:00, 3. juli 2011 (UTC))

har du kigget på Liste over planeter? Serendi pod ous 3. juli 2011, 12:28 (UTC)

Der er næppe nogen information om måner i introduktionen. Synes du ikke, det skal udvides til, hvad nogle er lavet af, hvordan de blev dannet osv. Gaonen (diskussion) 08:52, 6 juli 2011 (UTC)

Hvis du taler om 'kroppe', tror du ikke, det ville være mere logisk at tale om månernes planeter, før du begynder at tale om solvinden, da solvinden ikke er en krop, men en strøm af partikler. (diskussion) 08:55, 6. juli 2011 (UTC)

Er 'væsentligt mere massiv' lidt for langvarig. 'Center' skal være i centrum. Fandt opfindelsen af ​​teleskopet ikke til opdagelsen af ​​nogle planeter, ikke kun geologiske træk. Havde Newton noget at gøre med det faktum, at jorden bevæger sig rundt om solen. Er der nogen kilder, der viser, at jorden var i centrum af universet, sandsynligvis Aristoteles nævner det. 'Nicolaus Copernicus var den første til at udvikle et matematisk forudsigeligt heliocentrisk system', det lyder som om han skabte sit eget solsystem. Bør det ikke være '. var den første til at indse, at solsystemet blev styret af 'love eller noget på disse linjer. 'I mange tusinder af år er der behov for' mange '. 'Sæsonbestemte' har planeter og måner sæsoner. Jeg tror, ​​nogle måner forbliver frosne hele året. Gaon (diskussion) 09:14, 6. juli 2011 (UTC)

  • Linjen om geologi henviser til nyere tid, dvs. de sidste 100 + år.
  • Isaac Newtons tyngdekraftsteori gjorde accept af det heliocentriske kosmos næsten universelt, fordi det forklarede, hvordan det kunne være.
  • Copernicus indså intet. Han skabte simpelthen en matematisk model, der placerede solen i centrum af universet. Det var Galileo, Kepler og Newton, der fandt de første beviser for et heliocentrisk kosmos.
  • De fleste planeter og måner har årstider, selv Pluto, der er lavet af is, har en "sommer", hvor den har en atmosfære, og "vinter", hvor dens atmosfære fryser til overfladen. Årstider afhænger af aksial hældning og orbital excentricitet, ikke sammensætning. Serendipodous 09:31, 6 juli 2011 (UTC)

Tak! Men Pluto blev først opdaget i 1930, mens Hubble-rumteleskopet blev brugt til at opdage Nix og Hydra to af Plutos-månerne i 2005. Gaon (diskussion) 09:39, 6. juli 2011 (UTC)

Så? Pluto er ikke en planet, og der er blevet opdaget mange måner siden da. Serendi pod ous 6 juli 2011, 10:08 (UTC)

Ja, men det siger, at 'teleskop og brug af ubemandede rumfartøjer har muliggjort undersøgelse af geologiske fænomener', når teleskoper osv. Også er blevet brugt til at opdage måner osv. Gaonen (diskussion) 10:53, 6 juli 2011 (UTC)

Ok fint. Setning tilføjet. Serendi pod ous 6 juli 2011, 12:06 (UTC)

'Alle planeter og de fleste andre objekter kredser om solen i samme retning som solen roterer (mod uret set ovenfra solens nordpol). For undtagelser, se retrograd bevægelse. ' Hvordan er dette kendt? der er ingen reference.

'bælte af stenede asteroider' er der noget formelt navn til dette.

'Ifølge Keplers love' er det ifølge Keplers love, hvis planeterne rent faktisk bevæger sig på den måde, som hans matematiske model ordinerer. Skulle sektionen begynde med 'Keplers love om planetarisk bevægelse. 'har sin egen titel.

Ikke sikker på hvad du mener. Struktursektionen vedrører den måde, hvorpå solsystemet er "sammensat", hvordan alle de forskellige genstande hænger sammen, og også hvad de er lavet af.

'(hvoraf to er større end planeten Mercury)' er dette relevant.

Hvis de kredsede om solen, ville vi kalde dem planeter, så ja, jeg ville sige, det var relevant.

I afsnittet, der begynder med 'Objekterne i det indre solsystem', tror du ikke, at afsnittet kunne afkortes, hvis ord fik henvisninger i stedet for at de blev forklaret. F.eks. Kunne ordet 'rock' have et link til en side, der beskriver en rock i stedet for at blive beskrevet i denne artikel. Det samme gælder for andre ord. Også emnerne i dette afsnit varierer, og de er ikke ensartede. Sammenlign det faktum, at sektionen med titlen struktur fokuserer på solsystemets struktur. På den anden side har emnerne i denne 'sektion' ingen titel og har ikke et logisk mønster. Gaon (diskussion) 09:33, 6 juli 2011 (UTC)

Gas, is og sten betyder ikke de samme ting i planetarisk videnskab, som de gør i fælles samtaler. Vi ser sten som altid fast, men inden for planetvidenskab kan sten være fast, flydende eller gas. Det samme med gas og is. Serendi pod ous 6 juli 2011, 10:09 (UTC)

OK, men synes du ikke, at det skulle have sin egen overskrift i stedet for den nuværende 'struktur' (hvis struktur refererer til de få paragraffer.) Også hvad jeg mener med 'ifølge Keplers. 'at vi siger ifølge Platon, fordi Platon er af en mening, mens andre måske er uenige. Men siger vi 'ifølge Kepler', da Kepler opdagede videnskabelige sandheder, som ingen er uenige med. Gaon (diskussion) 10:56, 6. juli 2011 (UTC)

Omformuleret. Jeg tror ikke, at struktursektionen skal underinddeles, men det er mig. Serendi pod ous 6 juli 2011, 12:02 (UTC)

Jeg tilføjede en "komposition" sektion. Jeg håber, at det er tilstrækkeligt at besvare alle bekymringer. Serendi pod ous 11 juli 2011, 21:23 (UTC)

Et billede brugt i denne artikel, File: Universe Reference Map (Location) 001.jpeg, er blevet nomineret til sletning på Wikimedia Commons i følgende kategori: Sletningsanmodninger - Ingen tidsstempel angivet Hvad skal jeg gøre?
En diskussion vil nu finde sted på Commons om, hvorvidt filen skal fjernes. Hvis du mener, at sletningen kan anfægtes, skal du gøre det (commons: COM: SPEEDY har yderligere oplysninger). Ellers overvej at finde et erstatningsbillede, før sletning sker.

Denne meddelelse leveres af en Bot --CommonsNotificationBot (diskussion) 07:33, 26. juli 2011 (UTC)

Jeg forstår ikke, hvad du prøver at rette. Du siger, at "bundet til det af tyngdekraften" er et ukorrekt udtryk, men din revision indeholder sætningen, i gravitationsbundne kredsløb omkring Solen. Hvis man undlader at nævne ordet "Sol" to gange i samme sætning er akavet, hvad er præcis forskellen mellem din version og den forrige? Serendi pod ous 28 juli 2011, 19:07 (UTC)

Jeg håber du ikke har noget imod mig at ændre header til noget mere beskrivende. Jeg troede, jeg havde givet tilstrækkelig forklaring i redigeringsoversigterne, men jeg prøver igen her. Den vigtigste forskel, som objekter er inkluderet i solsystemet i forhold til hvilke objekter er ekskluderet, er, om banerne for disse objekter går rundt om solen. Hvis de går rundt om solen, er de en del af solsystemet. Hvis solen går omkring dem, er de ikke. Her er yderligere forklaring, da jeg forsøgte i redigeringssammendragene: Jupiter og solen er bundet til hinanden af ​​tyngdekraften. Intet kontroversielt her. På grund af dette faktum er det korrekt at sige, at Jupiter er bundet til solen. Omvendt er det også korrekt at sige, at solen er bundet til Jupiter. Overvej nu solens forhold til Mælkevejens centrum. Der er ligeledes gensidig tiltrækning. Solen er bundet til Mælkevejens centrum (svarende til hvordan Jupiter er bundet til solen). Dette er fejlen i solsystemdefinitionen, som den i øjeblikket er. Det er totalt unøjagtigt at sige: "Solsystemet [a] består af solen og de astronomiske objekter, der er bundet til den af ​​tyngdekraften". fordi selve Mælkevejen er bundet til Solen, tyngdekraften, ligesom Solen er bundet til Mælkevejen. Nu er det let at gætte, hvordan denne grove unøjagtighed blev sat i definitionen. Et kig på det allerførste arkiv viser ligetil definitioner, der specificerer solsystemet inkluderer solen og objekter, der kredser om solen. Jeg forventer, at folk kom med greb om tekniske forhold omkring objekt som måner, der kredser om planeter, der kredser om solen. En sådan opfattelse siger, at disse objekter kredser om deres primære, derfor er det unøjagtigt at sige, at de kredser om solen.Jeg forventer grundigt, at det var nogen, der havde en sådan opfattelse, der ændrede artiklen til den nuværende definition, der nu utilsigtet undlader at udelukke Mælkevejen som en del af solsystemet. Der er en iboende nærsynethed i ovenstående opfattelse. Hvis en månes bane skal undersøges i en solcentreret referenceramme, bliver det indlysende, at alle objekter i solsystemet rent faktisk kredser om solen. I en sådan referenceramme kan man se alle måner i solsystemet kredser om solen, og deres primære kroppe (typisk deres planeter) kan ses som forårsager forstyrrelser i deres kredsløb omkring solen. Jeg valgte omhyggeligt ordlyden: "i gravitationsbundne kredsløb omkring solen". Det benægter ikke, at måner i solsystemet kredser omkring primærfag, som selv kredser om solen. Alle genstande i solsystemet er inkluderet. Alle objekter, som solen kredser omkring, er udelukket. Serendipodous, hvis denne forklaring efterlader noget spørgsmål i dit sind om, hvorfor jeg har skubbet på denne ændring, så lad mig det vide. Med hensyn til forestillingen om, at mine handlinger er i strid med Wikipedia-politikken, kan du overveje dette: "BRD er ikke en gyldig undskyldning for at tilbageføre god tro bestræbelser på at forbedre en side, simpelthen fordi du ikke kan lide ændringerne." Jeg håber i det mindste, at vi kan genkende medlemmer her, der gør deres bedste for at forbedre Wikipedia, forbedre planeten, forbedre solsystemet som helhed. Tdadamemd (diskussion) 20:30, 28. juli 2011 (UTC) Jeg havde ikke til hensigt for at blokere dine forsøg på at redigere. Jeg ville simpelthen have afklaring, fordi din redigering var forvirrende. Nu hvor jeg forstår, hvad du mener, vil jeg forsøge at omformulere det mere simpelt. Serendi pod ous 20:39, 28. juli 2011 (UTC) Det kan jeg godt lide! Jeg håber, at andre her også vil. Tak for din hjælp. - Tdadamemd (diskussion) 21:15, 28 juli 2011 (UTC)

Jeg foreslår at tilføje et afsnit af kategorisering til denne artikel. Objekterne skal kategoriseres efter deres type, som planeter, dværgplaneter, mindre planeter, kometer, støv osv. Med en hvervning af kendte vigtige objekter. Hvad synes du om en sådan sektion? Sae1962 (diskussion) 13:14, 29. juli 2011 (UTC)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Moon_transit_of_sun_large.ogg Der ser ud til at være en "død" pixel lige over solen, abit lige lige ved midten af ​​skærmen. Men det bevæger sig langsomt i position, i en ramme går det endda meget tæt på solen og bagefter går det tilbage til dets oprindelige placering. Først troede jeg, det var en død pixel, så troede jeg, det var en eller anden asteroide, der krydsede forbi, men det er virkelig underligt. Var der nogen undersøgelse af dette, eller er jeg den første til at opdage det? 89.114.56.250 (diskussion) 00:26, 10. august 2011 (UTC)

En næsten identisk erklæring blev fremsat på lede til Jorden-artiklen. I diskussionen derovre var konsensus om at fjerne omtale af dette punkt, da enighed om ordlyden ikke kunne nå et stabilt resultat. Erklæringen her fremsætter det samme universelle krav om viden om livet og antager bare menneskelig viden, men anerkender ikke den antrocentriske subjektivitet af denne påstand, da menneskelig udforskning af universet hidtil er begrænset til vores solsystem, og derfor er denne udsagn noget af en lav sandhed skal udvides til alt i eksistens. Også referencelinket her synes at være død. SkyMachine (diskussion) 02:20, 17. august 2011 (UTC)

Naturligvis er det jordcentreret. Wikipedia skal være baseret på nogle antagelser. Viden, der er besat af mennesker, er en af ​​dem. En anden er, at vi i mange, mange artikler simpelthen ikke (og ikke kan) inkluderer muligheden for, at en eller anden "en" fra jorden har kørt hurtigere, hoppet længere, oplevet højere temperaturer osv. Skift dette, og du skal ændre enhver forekomst af "største" (eller mindste eller hotteste osv.) Nogensinde er registreret. HiLo48 (diskussion) 02:38, 17. august 2011 (UTC) Ja, men hvis nogen skulle skrive "Usain Bolt er den hurtigst kendte løber i universet", er du ikke enig i, at den universelle påstand der er i en anden rækkefølge (i udtryk for berettigede påstande) for at sige, at han er "den hurtigst kendte mand?" Med andre ord, hvorfor ville du sige sådan en ting, hvis du ikke havde brug for det, for at få det samme punkt på tværs? SkyMachine (diskussion) 02:59, 17. august 2011 (UTC) Jeg taler ikke om mænd. Jeg taler om påstande som ". Den varmeste temperatur, der nogensinde er registreret.", Uden sammenhæng, eller "den højeste bygning, der nogensinde er bygget" eller "den længste historie, der nogensinde er skrevet" osv. Hver af disse påstande kunne overskrides ved en hypotetisk præstation med en fremmede race, vi ikke ved eksisterer. Så hvor forsigtige skal vi være? HiLo48 (diskussion) 09:37, 17. august 2011 (UTC) Kontekst betyder noget. Hvilken referenceramme du bruger betyder noget. Fra min referenceramme er solen den lyseste stjerne, fordi det ser ud til at være sådan, men fra en mere uafhængig referenceramme er der stjerner i vores galakse, der er tusind gange lysere, de er bare længere væk. Hvis du taler om noget på jorden (højeste bygning osv.) Antager vi referencerammen for "verdenen" (dette er tilfældet med de fleste ting i menneskelig kultur). Imidlertid fremkaldes universet som en referenceramme, hvis du nævner "universet", og dette er meget mange størrelsesordener større end "verdenen". Vores referenceramme for påstande om livet burde virkelig være solsystemet, fordi det er alt, hvad vi har udforsket i en hvilken som helst længde (dog langt fra fuldstændigt) indtil videre. Vi er sandsynligvis ikke kommet tæt på at udforske "universet" i nogen nær fremtid (hvis nogensinde). Vi er bare knap ved det tidspunkt at opdage de første ekstrasolare planeter, der er noget på størrelse med Jorden. SkyMachine (diskussion) 10:30, 17. august 2011 (UTC) Jeg er enig i alt dette. Så vi skal nu fjerne fra Wikipedia alle krav om største, hotteste, hurtigste osv. Uden sammenhæng. Ret? (Der er mange af dem.) HiLo48 (diskussion) 10:58, 17. august 2011 (UTC) Nå nej. Start bare med de mest uhyggelige eksempler som denne erklæring, der sammenligner Jorden (som et sted, der er kendt for at have liv) med hele det uudforskede univers og alt i det undtagen vores Jord. De fleste ting af interesse for menneskeheden antager som standard referenceramme uden fejl, så der skal ikke være noget problem (eller meget mindre af et) for disse hurtigste (lysets hastighed), varmeste, koldeste, mindste, største påstand. SkyMachine (diskussion) 11:18, 17. august 2011 (UTC) @ HiLo48. At der er upræcisioner i andre Wikipedia-artikler, er ingen undskyldning for at skabe flere af dem / ikke at rette i det mindste nogle af dem. Det kunne kun gøre os godt at løbende spørge os selv om, at vores POV er så neutral som mulig, og forsøge at rette op på vores måder. --Dia ^ (diskussion) 07:27, 18. august 2011 (UTC)

Jeg har lige bemærket, at den ikke er der. Den har masser af andre relativt obskure planetoider på sig, så hvorfor ikke Ceres? Jeg har sandsynligvis savnet noget, der er meget vigtigt her, men så vidt jeg kan se, skal nogen tage det på. - Forudgående usigneret kommentar tilføjet af 90.209.185.215 (diskussion) 21:53, 18. august 2011 (UTC)

Det er der ikke, fordi der ikke er noget godt billede af det. Endnu. I 2015 skulle vi også få et godt billede af Ceres, og Pluto & amp-venner. Tbayboy (diskussion) 22:43, 18. august 2011 (UTC)

vi forbereder nye resultater for at forklare årsagen til Jupiters hurtige rotation

--IRAN nov 2011 Akbarmohammadzade (diskussion) 10:49, 13 november 2011 (UTC)

Nå, hvis disse resultater offentliggøres i et velrenommeret, peer-reviewed tidsskrift og bliver accepteret af en del af det videnskabelige samfund, så skal det medtages i Jupiter-artiklen. Imidlertid virker den aktuelt accepterede teori temmelig bundsolid af selve karakteren af ​​gravitations kollaps scenariet, mere massive kroppe vil have en højere vinkelhastighed. En ny teori synes ikke nødvendig. -RunningOnBrains (diskussion) 18:41, 14. november 2011 (UTC)

I astrofysik henviser udtrykket stjernesystem eller stjernesystem til ethvert system med en eller flere stjerner og deres tyngdekraftbundne ikke-stjernemasse. Mens galakser ofte kaldes stjernesystemer, viser nyere videnskab, at de mere nøjagtigt ville blive kaldt "sorte hulsystemer", da galakser synes at have sorte huller - snarere end stjerner - i deres barycenter. "Solsystem" = "stjernesystemet centreret om stjernen, Sol." Planetariske system ville ikke være nøjagtigt, da dette udelukker den eller de primære stjerner. Patrickwooldridge (diskussion) 16:42, 27. november 2011 (UTC)

Jeg er enig, men der har ikke været et stort skift i definitionen endnu.

Den universelle bog om astronomi definerer et "planetarisk system" som:

Et system af himmellegemer i kredsløb omkring en stjerne inklusive planeter, måner, asteroider, kometer og støv.

Denne definition vil udelukke moderstjernen.

Collins Dictionary præciserer denne sondring:

. Et system af planeter og andre kroppe, såsom kometer og meteroider, der kredser om en stjerne. Solen og dens planetariske system udgør sammen solsystemet.

McGraw Hill ordbog for astronomi definerer et "stjernesystem" som:

Et tyngdekraftssystem med stjerner.

Chambers 21st Century Dictionary definerer et "stjernesystem" som:

en gruppe stjerner tænkt kollektivt

OED Concise definerer "solsystem" som

solen sammen med planeterne, asteroiderne og kometerne osv., der kredser omkring den.

Ifølge disse definitioner defineres der derfor tre separate begreber her:

1. Planetarisk system: de substellære objekter i kredsløb omkring en stjerne.

2. Stjernesystem eller stjernesystem: en gruppe stjerner, der er bundet af hinanden

3. Solsystem: vores sol sammen med dets planetariske system.

Der er endnu ikke et almindeligt accepteret generelt udtryk for "Solsystem". Serendi pod ous 16:51, 27. november 2011 (UTC)

Mens nogle ordbøger med mere forkortede poster kun henviser til multi-stjernesystemer, inkluderer dem med mere omfattende citater normalt også enkeltstjernesystemer. For eksempel er det citat, jeg citerede, fra Wikipedia-posten. Collins uforkortede stater "1. (Astronomi) Astronomi en gruppe himmellegemer, der er forbundet som et resultat af naturlige love." Jeg anser denne definition for at være for vag. Jeg vil omformulere den som "en gruppe himmellegemer centreret om en stjerne eller gruppe af stjerner, der er forbundet som et resultat af naturlove". Set fra en logisk synsvinkel vil jeg hævde, at da Sol er (a) navnet på vores stjerne, så er solsystemet ved simpel definition et stjernesystem. Også: hvorfor protesterede du mod at præcisere, at størstedelen af ​​massen i dette system ikke findes i planeterne, men i solen? Patrickwooldridge (diskussion) 17:33, 27. november 2011 (UTC) Det forekommer mig, at en af ​​funktionerne i Wikipedia er som et forum til at afklare og forfine definitioner og forklaringer. Hvis du og jeg (og andre astrofysikere) kan være enige om, at "stjernesystem" er en passende betegnelse for enkeltstjernsystemer, så vil ordbøgerne til sidst indhente. Udtrykket virker både intuitivt og logisk korrekt for mig. Hvis solsystemet havde en binær som sit barycenter - eller endda hvis Jupiter havde antændt - ser det ud til, at der ikke ville være nogen tvivl om, at det er et stjernesystem. Vi ved, at der er andre lignende systemer af en enkelt primær stjerne, der er kredset af et planetarisk system, og ikke kun anser jeg "stjernesystem" for at være et nøjagtigt og beskrivende udtryk for disse systemer, men jeg kan ikke tænke på noget andet udtryk, der ville være lige så nøjagtige og beskrivende. Patrickwooldridge (diskussion) 18:01, 27. november 2011 (UTC) Wikipedia har til opgave at rapportere, ikke at gå foran. Lignende diskussioner har været ført over definitionen af ​​Kuiper-bæltet eller nøjagtigt hvor mange dværgplaneter der er. I sidste ende er vi simpelthen nødt til at afspejle den aktuelle situation, uanset hvor utilstrækkelig denne situation kan være. Serendi pod ous 29. november 2011, 08:42 (UTC)

For at holde mine arkiver i tråd med tidligere arkiverede jeg antallet af arkiver fra 8 til 6.

100k ser ud til at være det minimum, der er etableret for dette arkiv, så jeg holder fast ved det. Serendi pod ous 29. november 2011, 09:04 (UTC)

I Mælkevejens wiki står der: "Mælkevejen er en spærret spiralgalakse, 100.000-120.000 lysår i diameter, der indeholder 200–600 milliarder stjerner"

I solsystemets wiki står der: "Solsystemet er placeret i Mælkevejs-galaksen, som indeholder omkring 200 milliarder stjerner."

Kan en af ​​disse udsagn ændres, så antallet af stjerner i Mælkevejen er den samme i begge.

begge siger, at 200 mia. en kun tillader muligvis mere. Jeg tror ikke, der er en uoverensstemmelse der. Serendi pod ous 22:36, 8 december 2011 (UTC)

Ikke færdig: Jeg er enig med Serendipodous. - Hazel77 snak 18:40, 12. december 2011 (UTC)

Undskyld, hvis dette er blevet nævnt før. Jeg forventede, at denne artikel skulle tale om ethvert solsystem, og en anden artikel med titlen 'Sol Solar System' eller noget lignende ville tale om vores solsystem. Der er milliarder af andre solsystemer derude, hvorfor taler dette hovedsageligt om vores eget? Jeg ved, at vi ved meget mere om vores egne end andre, men stadig. 124.254.78.121 (diskussion) 04:46, 1. februar 2012 (UTC)

Astronomisk litteratur henviser ofte til planetsystemer, der kredser om andre stjerner som planetariske systemer: Jeg tror, ​​at artiklen er det, du leder efter. Vores planetsystem kredser om Solen (Sol på latin), så som du sagde, er dette (Sol) ar-systemet (eget substantiv). Iridia (diskussion) 05:51, 1. februar 2012 (UTC)

Den nuværende artikel (4. maj 2012) har et afsnit med overskriften "Dannelse og evolution", der næsten udelukkende er afsat til dannelsen og udviklingen af ​​solen. Den eneste henvisning til planeterne er den korte "Planeter dannet ved tilvækst fra denne disk". Jeg udvidede dette til at omfatte et forkortet resumé af indholdet præsenteret meget mere detaljeret i artiklen Dannelse og udvikling af solsystemet. Mit resume blev tilbageført af bruger Serendipodous med kommentaren "Dette er allerede dækket af dannelse og udvikling af solsystemet". Jeg tror måske, at Serendipodous ikke bemærkede den nøje overvejede opsummerende karakter af min opdatering. Hvis dette afsnit overhovedet skal være til stede, skal det helt sikkert indeholde mere end en (ret detaljeret) beskrivelse af solens livscyklus og ingen henvisning til planetenes udvikling. I lyset af denne tro vil jeg tilbagekalde min opdatering. Tilføj venligst en begrundelse her, før du vender tilbage til mig igen. FredV (diskussion) 21:12, 4. maj 2012 (UTC)

Denne artikel skubber 100 K på dette tidspunkt, vi skal forsøge at gøre det kortere, ikke længere. Jeg har skubbet op ad bakke med nylige tilføjelser, og det er virkelig ikke det eneste, jeg ville slette på dette tidspunkt. I det mindste kan dette afsnit forkortes alvorligt: ​​1. Punkttegn er ikke stilistisk passende for denne artikel, og 2. afsnittet om Nice-modellen kan reduceres til en sætning. Serendi pod ous 21:46, 4. maj 2012 (UTC) Jeg er både enig i, at detaljen i både beskrivelsen af ​​solen og i dannelsen af ​​planeterne var lidt overdreven (med meget af den tidligere gentagne ordret i dannelse og udvikling af solsystemet Jeg har taget en knæk ved at trimme begge dele. - Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 00:42, 5. maj 2012 (UTC)

Et nyt underafsnit "Forstå de store afstande" blev tilføjet i dag. Jeg har et par bekymringer over dette afsnit, som jeg vil nævne her i stedet for bare at vende tilbage.

  1. Hele sektionen er ikke-henvist (selvom jeg ikke tror, ​​der er noget faktisk kontroversielt der) og virker lidt som original forskning.
  2. Den præsenterer ingen nye oplysninger og er helt anderledes i tone end resten af ​​artiklen resten af ​​artiklen fokuserer meget mere på de videnskabelige fakta i stedet for pædagogisk præsentation. Jeg er ikke sikker på, om det er en dårlig ting.
  3. Artiklen er allerede ret stor. Det er ikke i sig selv en grund til ikke at medtage nyt materiale, men kan dette materiale have det bedre et andet sted (enten i en separat artikel eller slet ikke på Wikipedia?

—Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 10:08, 7. maj 2012 (UTC)

Dette er tilstrækkeligt dækket af solsystemmodellen. Intet behov for en gentagelse her. Tilbageført. Serendi pod ous 10:47, 7. maj 2012 (UTC) For at afklare min omvendelse: Jeg synes, at det anvendte billede, ligesom teksten, der blev tilbageført som beskrevet ovenfor, er alt for meget på den pædagogiske side for Wikipedia. Se WP: NOTTEXTBOOK: "Formålet med Wikipedia er at præsentere fakta, ikke at undervise i emner." —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 02:37, 9. maj 2012 (UTC) Enig med Ashill. Denne artikel har allerede omkring så mange billeder, som den kan håndtere, og mini-essayet i miniaturebilledet er ikke i overensstemmelse med Wiki-stilregler. Serendi pod ous 05.05, 9. maj 2012 (UTC)

Jeg fjernede også billedet fra struktursektionen. Ud over mine indvendinger ovenfor: a) Jeg tror ikke, at dette billede formidler både objekternes relative størrelse og afstandene på samme tid, det bare glomer de to koncepter sammen, hvilket allerede er gjort hver for sig - og bedre - - i flere af de andre billeder i artiklen. b) Meget af teksten er ulæseligt lille. c) Relevansen af ​​golfbolden og tyggegummipakken kræver så meget forklaring, at jeg ikke synes, det er nyttigt, bestemt ikke encyklopædisk, og måske kun nyttigt for en delmængde af verdens engelsktalende befolkning. —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 9:55, 9. maj 2012 (UTC)

Teksten og billedet, jeg tilføjede, blev slettet af den grund, at de store afstande allerede blev transporteret et eller andet sted der. Hvor? Jeg kan ikke finde det - hverken i ord eller i billeder. Tværtimod præsenterer hvert enkelt billede i artiklen et stærkt forvrænget syn på solsystemet. Jeg er bestemt enig i den kritik, som artiklen er vej for langt. Info om drivhusgasser hører ikke hjemme her sammen med omkring halvdelen af ​​den anden information, den præsenterer. Men der er grundlæggende solsystemoplysninger, som denne artikel i sin nuværende tilstand fuldstændig fejler. Måske den mest iøjnefaldende: - Leden siger aldrig, at solsystemet er et planetarisk system. - Ingen steder i selve artiklen er dette nogensinde angivet heller. Gendannelse af unødvendige oplysninger er et vigtigt aspekt for Wikipedia-redigering. Men i denne artikel er babyen smidt ud, og et overskud af skumle badevand er bevaret til offentlig visning. Hvis denne artikel blev skrevet ordentligt, ville den formidle de grundlæggende oplysninger om solsystemet, alt indeholdt i lede. Og en vigtig del af det er, hvor store mellemrum der er mellem objekter. Med meget få undtagelser, næsten alle har en brutto misforståelse af de store afstande, for alt hvad de nogensinde har set er disse dramatisk fejlagtige diagrammer af solsystemet. Ja, Wikipedia er en encyklopædi og ikke en primer. Men når dette leksikon præsenterer info på en meget forvrænget måde, påtager det sig pligten til at rette op på den meget fejlagtige fremstilling, den fremsatte. En måde at gøre det på er at notere på billederne. Men at blot angive "afstande ikke til målestok" kvantificerer ikke omfanget af forvrængning.Forestil dig i stedet, hvis noten skulle angive "størrelser vist i skala, afstande komprimeret med en faktor på 10.000", (eller hvad det faktisk er). Og selv for at kvantificere det sådan her løber det stadig ind i problemet med tal, der er uforståelige. Hvad min indsats forsøgte at gøre, var blot at sige, at på en fodboldbanes skala ville du have et objekt, der er mindre end en golfbold i den ene ende og et objekt, der er mindre end en BB i den anden ende, med et par andre BB'er og flere meget mindre objekter fordelt imellem. Dette er grundlæggende info, som folk ikke forstår. Ikke engang mange (sandsynligvis de fleste) astronomer. Hvis de gjorde det, ville de være meget mere forsigtige, når de præsenterede disse uhyrligt forvrængede billeder. - Tdadamemd (diskussion) 18:42, 9. maj 2012 (UTC) Åh, solsystemet er ikke et planetarisk system. Den har en i den, men den er den ikke. Denne artikel har to billeder, der viser afstande, der skaleres, både i struktursektionen, så jeg ved ikke rigtig, hvad du taler om der. Den eneste gang, drivhusgasser nævnes, er med hensyn til Venus, hvor de er ret relevante. Hvad angår at nævne afstandene i spidsen, ja, hvilke afstande? Afstanden til Sedna? Oort skyen? Alpha Centauri? Rummet er stort. Serendi pod ous 18:59, 9. maj 2012 (UTC) Det ser ud til, at du er helt ok, at ingen steder i denne artikel står det, at solsystemet inkluderer solen med sit planetariske system. Og jeg sagde ikke, at artiklen ikke har noget, der viser afstande til målestok. Selve det drejer sig om, er, at der ingen steder er de store afstande mellem objekterne, der kommunikeres. Med andre ord, hvordan ekstremt lille disse objekter er i forhold til de store afstande. Hvad punktet om, at rummet er stort, har folk en generel forståelse af, at rummet er stort. Men så betragtes solsystemet som denne lokale stofklump. Hvad den enorme afbrydelse er, er, at selve solsystemet har stort rum i sig. Materie er den store undtagelse, selv med Solen og Jupiter. Hvad angår den relevante afstand at skalere til, var den, der blev fremhævet, rummet i solsystemet, med nøgellængden fra solen til den yderste planet. Ja, afstanden over Oort-skyen ville være god at formidle. så snart disse oplysninger bliver tilgængelige. Og nej, afstanden til Alpha Centauri er ikke helt relevant for denne artikel. Det ville være godt at have i en artikel om Alpha Centauri eller en artikel om Mælkevejen. Og ja, drivhusgasser er meget relevante for Venus. Jeg kan se disse oplysninger i Venus-artiklen. Hvis du ville komme ned på det detaljeringsniveau i en artikel om solsystemet, ville du have en artikel så længe den nuværende: alt for lang med trivielle detaljer i forhold til solsystemet som helhed, men alligevel mangler nøgleinfo om, hvad solsystemet virkelig er, og hvad det ikke er. - Tdadamemd (diskussion) 19:23, 9. maj 2012 (UTC) Diskussionen om "planetarisk system" har været før. Sørg for at se linket mærket "Disse ændringer". Artiklen har også et billede, der viser størrelsen på solplaneterne til skalering, så hvad er dit pointe nøjagtigt? Serendi pod ous 9. maj 2012, 19.30 (UTC) Tak for den markør. Hvad angår det originale emne, der diskuteres her: Der er intet billede eller tekst, der beskriver, hvor små disse solsystemobjekter er i forhold til de store afstande mellem dem. Selv for at repræsentere det største objekt, Solen, som en enkelt pixel i disse billeder er en grov forvrængning. For alle, der hævder, at dette allerede er gjort tilstrækkeligt, vil jeg gerne se de nøjagtige ord eller billeder, hvor du føler, at dette er ordentligt kommunikeret i artiklen, præ-reversion. Til reference er her billedet og billedteksten, der blev slettet:

Jeg er uklar om, hvorfor du synes, dit image er en forbedring. Det er uklart, rodet, og completeley undlader at få sit punkt overhovedet. Det faktum, at det kræver så meget redegørelse at forklare, viser, at det ikke formidler idéen visuelt. Og der er en grund til det: DU KAN IKKE formidle denne idé visuelt. Det er umuligt uden en side på størrelse med en fodboldbane. Serendi pod ous 9 maj 2012, 20:08 (UTC)

Det kan let angives med ord: "Hvis afstanden fra solen til den yderste planet, Neptun, blev skaleret til 100 yard længden af ​​en fodboldbane, ville solen være mindre end en golfbold, og Neptun sammen med alle de andre gaskæmper ville hver være mindre end en BB-pellet. " Der. Færdig. Måske er jeg den eneste, der mener, at dette er vigtig info, der hører hjemme i lede. Hvad angår hvorfor denne artikel ikke kommunikerer solsystemet i forhold til det generelle koncept for et planetarisk system, læser jeg stadig igennem den arkiverede tale for at forsøge at forstå den ræsonnement, der blev nået til. Uanset hvad det måtte have været, ser jeg det som en stor fejltagelse. Det er en af ​​de allerførste ting, jeg gerne vil se angivet i en artikel om solsystemet. Jeg er nu nysgerrig efter, om artiklen overhovedet viser, at solsystemet slet ikke er unikt i denne henseende. At den kun har et af et væld af planetariske systemer. Igen meget grundlæggende info, der hører hjemme i lede! - Tdadamemd (diskussion) 20:18, 9. maj 2012 (UTC) Jeg er enig med Serendipodous. Billedet er mere forvirrende end oplysende. Teksten i sig selv er bedre, men den skal være mindre kulturelt specifik. Jeg tror ikke, det er vigtig eller vigtig information, så jeg tror ikke, at det hører med i spidsen. Noget lignende kunne udvide afsnittet om solsystemmodeller (i slutningen af ​​strukturen). Hvad angår "solsystem", er der ingen generaliseret betegnelse for en stjerne sammen med dets planetariske system. "Se også" -noten (øverst i artiklen) angiver sondringen mellem "solsystemet" og "det planetariske system, der kredser om Sol". Første sætning i leadet kunne ændres til at omfatte "planetarisk system" (opdeling af kollapsbiten til sin egen sætning), men jeg tror, ​​det ville læse dårligt med noten der, medmindre vi ikke skulle "se" den bemærk og før sammen (ved ikke Wiki-holdningen om det). Tbayboy (diskussion) 03:45, 10. maj 2012 (UTC) Billedet er helt uinformativt for mig. Jeg har ingen idé om, hvad de omvendte tal på den grønne baggrund skal være. Og hvad er billedet af den rektangulære ting i nederste højre hjørne? Jeg har en idé om den normale størrelse på en golfbold, men hvordan skalerer det sig til de andre ting på billedet. Og hvad er en BB-pellet? Jeg har aldrig set eller hørt om en før. Jeg bliver nødt til at undersøge det, før forklaringen gav mening for mig. På det tidspunkt ville jeg have givet op og ignoreret det hele. HumphreyW (diskussion) 04:06, 10. maj 2012 (UTC) En person ved navn Tim tilbage i begyndelsen af ​​90'erne populariserede denne ting kaldet hypertekst. & lt = Se hvordan disse bogstaver har en anden farve? Du kan klikke på det, hvis du ikke ved, hvad det betyder, og det fører dig magisk til en ny side, der forklarer det for dig. Det kaldes "internettet". Åh vent, du blæser i det! - Tdadamemd (diskussion) 05:09, 10. maj 2012 (UTC) @Tbayboy: Jeg kan ikke se, hvad der er så kulturelt eksklusivt ved en golfbold, en stok tyggegummi, og en BB-pellet. De ser ud som emner, der er allestedsnærværende for den engelsktalende verden, for denne engelske wikipage. Og hvis der er bedre ting at bruge til skalasammenligning, er jeg alt for det. Med hensyn til fodboldbanen dækker det stort set hele verden for at lade folk vide, at det næsten er længden af ​​en fodboldbane (Andet fodboldbane). . hvilket kan være rart at gå med fra get-go, hvis den 100 yards ting ikke var så praktisk. Men af ​​en eller anden grund er der utrolig meget pushback mod bare konceptet for at forsøge nøjagtigt at kommunikere disse oplysninger om, hvor vidstrækket er Humphreys svar ovenfor gik virkelig den ekstra mil! Eller lav den "ekstra kilometer", da han vil sige, at han ikke har nogen idé om, hvad en "mile" er (heller ikke tilbøjeligheden til at slå den op). Hvad det du siger om overskriftsnoten, er det en forkert konstrueret artikel at prøve at formidle artikeloplysninger gennem disse noter. Disse overskriftsnotater bruges korrekt til at omdirigere en person, der leder efter et helt andet emne. Hvis begreberne er relaterede, skal noten slettes, og info flyttes ind i artiklen, hvor den hører hjemme. Min forståelse af, hvordan Wikipedia skal fungere, ser ud til at være outlyer fra det stemmelige flertal her. På grund af det vil jeg komme tilbage fra flere input her indtil videre. Jeg har gjort min kritik kendt. Du kan alle gøre hvad du ser for at være bedst med denne info. Jeg kommer tilbage efter et stykke tid for at se, hvad der har ændret sig, hvis der er noget. - Tdadamemd (diskussion) 05:27, 10. maj 2012 (UTC)

(udadvendt) Mens jeg er enig med alle undtagen en redaktør i denne diskussion, at de foreslåede redigeringer ville gøre artiklen værre, er det sandt, at der ikke nævnes, at det meste af volumenet af solsystemet er det ydre rum. Jeg tilføjede en omtale af dette til lede. Jeg er ikke helt overbevist om, at den måde, jeg tilføjede det på, er bedst muligt. —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 11:48, 10. maj 2012 (UTC)

"Solsystemets volumen" giver ringe mening, da solsystemet er en samling objekter, ikke en region af rummet. Det største problem, jeg har med hele "store afstande", er, at hvor du beslutter at måle de store afstande fra, er helt vilkårlig. Starter vi fra Neptun? Kuiper-bæltet? Heliopausen? Oort skyen? Solens Roche-sfære? Hvis vi kun taler om afstande mellem planeter, så hører det uden tvivl til i struktursektionen, ikke i spidsen, da planeterne ikke er de eneste ting i solsystemet, og struktursektionen allerede dækker afstande tolerabelt godt. Serendi pod ous 12.55, 10. maj 2012 (UTC) OK, jeg har tilføjet en kort beskrivelse af Sweden Solar System til afsnittet om modeller. Ved ikke, hvorfor jeg har bøjet mig bagud for at berolige denne fyr, da han ikke har gjort andet end at fornærme os, men der. Det er gjort. Serendi pod ous 14:22, 10. maj 2012 (UTC) Jeg kom her til denne artikel for at foretage konstruktive ændringer. Da disse redigeringer blev tilbageført, flyttede jeg til denne diskussionsside for at præsentere konstruktiv kritik. Det blev klart, at mine positive intentioner ikke blev taget positivt, så jeg besluttede at træde tilbage. Hvis du føler dig personligt fornærmet af min kritik, så er det måske fordi du føler personlig ejerskab af denne artikel, og måske er det holdninger som at det er det grundlæggende problem, der har manifesteret sig i denne artikel. Du ejer ikke dette. Jeg ejer ikke dette. Det er et delt samfund. Dette er ikke en fornærmelse. Dette er et andet eksempel på, at jeg forsøger at give konstruktiv kritik af, hvordan denne artikel (og Wikipedia i det hele taget) kan forbedres. Jeg håber, at vi alle deler målet om at have den bedste artikel, det bedste samfund, den bedste planet og det bedste solsystem. Jeg vil gå tilbage til observatørtilstanden her igen. - Tdadamemd (diskussion) 23:44, 10. maj 2012 (UTC) Re "Solsystemet er en samling objekter, ikke en region i rummet." Virkelig? Jeg synes ikke det giver mening. Artiklen bruger begrebet "uden for solsystemet" to gange, hvilket indebærer, at solsystemet er et område i rummet, og vi vil helt sikkert sige, at for eksempel Pioneer er inden for solsystemet, og det interplanetære medium naturligvis er. Jeg tror, ​​det afhænger af kontekst. Britannica (hvis ord vi åbenbart ikke kan bruge ordret) siger "solsystem, samling af [en masse genstande] og store områder af meget tynd gas og støv kendt som det interplanetære medium." Du har bestemt ret i, at solsystemet ikke har et klart defineret volumen, men jeg synes, det er helt klart, hvad "volumen af ​​solsystemet" betyder i denne sammenhæng. Jeg kunne have sagt "det volumen, der indeholder objekterne, der udgør solsystemet", men det er bare klodset og formidler ikke mere information end "volumenet af solsystemet" efter min mening. Selvom jeg tror, ​​at den (god tro) tekst og det billede, der er foreslået af Tdadmemd, for det meste har gjort artiklen værre, er redaktøren ikke uden mening: Jeg synes, en encyklopædisk (og kort - sandsynligvis mindre end en sætning!) Nævner det næsten hele massen er indeholdt i stort set ingen af ​​bindet ville forbedre artiklen. —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 01:29, 11. maj 2012 (UTC) Re din sidste sætning: Anden sætning i føringen. Tbayboy (diskussion) 03:55, 11. maj 2012 (UTC)

Tidligere i dag lavede jeg et nyt billede for at vise diameter sammenligninger i, hvordan Solen, Jupiter, Jorden og Månen hænger sammen i størrelsesorden. Disse er uden tvivl de fire vigtigste objekter i solsystemet (set fra et jordlingsperspektiv). Jeg tror, ​​det ville være en glimrende tilføjelse til artiklen, og jeg ville tilføje den selv, men under ovenstående diskussion om kommunikation af de store afstande mellem disse objekter forpligtede jeg mig til at holde ud med at redigere artiklen. Jeg håber, at I alle kan lide det, og at I finder det lige så nyttigt som mig. Her er det.

Ironisk nok, mens dette billede kan gøre størrelsesforholdene meget mere tydelige, kan det bidrage til, at folk har en forvrænget forståelse af afstanden mellem objekter (især i den første ramme med alle fire kroppe). Det kan være nyttigt at tilføje en note direkte på billedet.

Jeg vil med glæde adressere feedback på dette nye billede i dette afsnit, men jeg foretrækker stadig at holde ud med at tilføje til diskussionen i det foregående afsnit indtil videre. Hvad dette afsnit bedst ville blive brugt til er, om dette billede er hensigtsmæssigt og nyttigt, hvis det skulle bruges i artiklen om solsystemet. For alle, der har feedback, der er specifikke for selve billedet, ville det sandsynligvis være bedre at tilføje det på dets Wikicommons-side. - Tdadamemd (diskussion) 00:06, 13. maj 2012 (UTC)

Forresten tror jeg, at dette billede ville være en fremragende ledsager til banebilledet i afsnittet 'Struktur'. - Tdadamemd (diskussion) 00:15, 13 maj 2012 (UTC)

Dette er ikke nødvendigt. Det allerførste billede i artiklen giver størrelsen på alle planeterne. Og der er flere billeder nedenfor, der gør forskellige sammenligninger. Dette billede ser ud til at tilføje noget, der ikke allerede er i artiklen. HumphreyW (diskussion) 00:20, 13. maj 2012 (UTC) Det, du siger, ligner holdningen til, at al information i det nye billede er indeholdt i den allerførste kvadrant, og at de andre tre kvadranter er unødvendige. Men bemærk, hvor meget mere detaljeret info de andre tre kvadranter giver. Det viser med et øjeblik, at Jupiter er en tiendedel af solens diameter, og at Jorden passer 11 gange over Jupiter. Og det større punkt er i at identificere den generelle tendens i størrelsesorden forholdet mellem forskellige kategorier af kroppe, der findes i solsystemet. Dette kommer slet ikke over i det første billede af artiklen (ikke i det mindste for mig). Det er en grundlæggende kvalitet af solsystemet. Jeg er ikke sikker på, hvor godt det kommer på tværs af artiklen. Dette billede tilbydes som en meget hurtig og bekvem måde at kommunikere den grundlæggende info på. Hvis bekymringen er, at artiklen allerede har for mange billeder, er jeg enig. Jeg kan også foreslå flere billeder, som artiklen ikke ville miste meget ved at fjerne (faktisk ville artiklen blive forbedret ved at fjerne dem). - Tdadamemd (diskussion) 02:06, 13. maj 2012 (UTC) [redigeret] Jeg gør også ikke ' t se billedets punkt. Det kan dog være nyttigt i størrelsesordener (længde). Serendi pod ous 08:28, 13. maj 2012 (UTC) Pointen var, at dette billede illustrerer a grundlæggende egenskab af solsystemet. Jeg kan ikke se, hvordan dette kommunikeres tydeligt i artiklen, som den i øjeblikket er. En anden måde, hvorpå dette kunne kommunikeres, er gennem en graf, der viser diametrene på solsystemobjekter i faldende rækkefølge. Min forventning er, at en sådan graf klart vil vise, at disse hovedobjekter falder i fire forskellige kategorier, der ser ud som trappetrin (hvis y-aksen viste diameter logaritmisk), groft sagt. Solen ville være på det øverste trin. Gaskæmperne ville være på det næste trin. De jordbaserede planeter et trin ned fra det. Derefter dværgplaneterne i nederste trin. Dette billede var min måde at vise overgange mellem disse fire trin, men i stedet viste jeg Månen i bunden med en kommentar i beskrivelsen af, hvordan den er meget stor proportionalt, hvilket er et særpræg ved det som en måne i vores Solsystem. - Tdadamemd (diskussion) 05:11, 14. maj 2012 (UTC)

Hej, hvad synes du om at medtage en infoboks til denne artikel? Dette vil give læsere mulighed for hurtigt at se nogle vigtige fakta om solsystemet. Det kunne f.eks. Have nogle af følgende overskrifter:

nogen tanker? Nozzleberry (diskussion) 21:48, 12. juni 2012 (UTC)

Hvordan ville du definere diameteren på et sådant uklart system som solsystemet? --JorisvS (diskussion) 22:00, 12. juni 2012 (UTC) Tak for dine kommentarer. Jeg kan helt se dit synspunkt om vanskelighederne med at definere størrelsen på det uklare solsystem. Måske kunne den gennemsnitlige radius af Neptuns bane angives under en overskrift og den estimerede gennemsnitlige radius af heliopausen under en anden? Bare en tanke.Nozzleberry (diskussion) 02:16, 17 juni 2012 (UTC) Tilføjelse af flere af sådanne mere præcise tal kunne fungere, men der ville stadig være visse usikkerheder, som vi skulle håndtere. For eksempel er afstanden til heliopausen stadig noget usikker. --JorisvS (diskussion) 11:20, 17. juni 2012 (UTC) Ja, den nuværende usikkerhed gør det måske lidt for tidligt at angive en afstand til heliopausen. Måske ville det være bedre at medtage dette, når Voyager 1-data indikerer, at de har nået grænsen. Det andet problem med at specificere diameteren på Neptuns bane er, at kursen ville være lidt for lang - f.eks. "betyder diameter på den ydre planets bane". Har du nogen tanker om en mere kortfattet måde at specificere dette på? Nozzleberry (diskussion) 16:08, 17 juni 2012 (UTC) "Semi-hovedakse på den ydre kendte planet". Jeg tvivler på, at det kan være mere kortfattet uden at gå på kompromis med dets nøjagtighed. --JorisvS (diskussion) 16:45, 18. juni 2012 (UTC) Har vi data om nok planetariske systemer udover solsystemet til at gøre det umagen værd at have infobokser til at sammenligne dem? cmɢʟee ✉ 17:24, 13 juni 2012 (UTC) Ja, jeg tror ikke, vi har den slags data til noget andet solsystem endnu. Jeg antager, at jeg forestillede mig, at dette kun blev brugt til at hjælpe folks forståelse af vores eget solsystem.Nozzleberry (diskussion) 02:16, 17. juni 2012 (UTC) Hm, ja, det kunne også være umagen værd. --JorisvS (diskussion) 11:20, 17. juni 2012 (UTC) Glad for, at du også synes det.Nozzleberry (diskussion) 16:08, 17. juni 2012 (UTC) Lyder principielt godt, men jeg synes ikke, der er nok solidt fakta for at udfylde en kasse. Placering virker meningsløs, da enhver, der ikke ved det, ved alligevel ikke, hvad en galakse er.Som JorisvS påpegede, er diameteren uklar, både i koncept og i faktiske målinger. (Jeg vil hellere se "diameter på planetdisken" end "den yderste planet".) Tbayboy (diskussion) 00:03, 19. juni 2012 (UTC) Jeg tror, ​​at en infoboks sandsynligvis ville tilføje mere rod end nyttige oplysninger. Jeg tror, ​​at hovedbilledet giver et fremragende resume meget mere effektivt end en samling statistikker, hvis det fortæller læseren ikke kun hvor mange planeter der er, men også deres relative størrelser, rækkefølge og om eksistensen og den relative størrelse af nogle af mindre kroppe. Det videresender ikke afstande eller størrelsen på solsystemet, men jeg tror heller ikke, at det at vælge et nummer eller to til en infoboks ville gøre det godt. Fordi der ikke er noget andet som solsystemet, som vi kender den slags tal, som vi ville lægge i en infoboks med nogenlunde nær nok præcision, tror jeg heller ikke, at en infobox ville være nyttig som en sammenlignende enhed. —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 00:49, 19. juni 2012 (UTC) Tbabyboy, hvorfor vil du hellere se "diameter på planetskiven" end ". Yderste planet"? --JorisvS (diskussion) 09:33, 19. juni 2012 (UTC) Vi kan se diske i et par andre systemer, så det er sammenligneligt. Ydre planet er ikke kendt for andre systemer. Plus, det er den største måling, vi har for systemet som en gruppe ting i modsætning til solens egenskab i sig selv (Hill's sfære, heliopause osv.). Oort-skyen er stadig teoretisk uden direkte målinger, men Kuiper-klippen er kendt af målinger. Tbayboy (diskussion) 12:37, 19. juni 2012 (UTC) Hvilke diske taler du om? Protoplanetære diske? Hvordan kunne vi så bruge det til udviklede systemer som solsystemet? Kuiper-klippen? --JorisvS (diskussion) 13:04, 19. juni 2012 (UTC) Protoplanetar og lidt mere avanceret med nogle unge planeter - se exoplanetjagt. Der er kun et par, jeg har læst om (fra noget avancerede systemer), men der er løftet om at finde mere med de nye IR-rækkevidde og fra mere avancerede diske. K-klippen ser ud til at udgøre en temmelig klar grænse for Solens udviklede tilvænningsskive. Alligevel er det kun et potentielt nummer for kassen. Uden flere flere tilføjet til ovenstående synes jeg ikke infoboksen er ønskelig. Hvilke andre egenskaber er der? Hvad har vi faktiske målinger til? Og hvilke er ikke kun solens egenskab? Tbayboy (diskussion) 16:40, 19. juni 2012 (UTC) Enten synes mig ret vilkårlig. Den eneste absolutte værdi for størrelsen på solsystemet er diameteren på solens Roche-kugle, og de fleste mennesker ville være ret forvirrede over at lære, at solsystemet har en 2 lysårsradius. Serendi pod ous 11:19, 19. juni 2012 (UTC) Solsystemets størrelse synes at være vanskelig at få enighed om, men der er mange andre attributter, som jeg synes er interessante at se opsummeret. Nedenfor er et revideret infoboksforslag: Planeterne kunne også opdeles i jordbaseret 4 og jovian 4 også, hvis det ønskes. Hvis dette infoboksforslag stadig er upopulært, vil jeg med glæde holde det helt efter dette forsøg! Nozzleberry (diskussion) 01:23, 22 juni 2012 (UTC) I betragtning af at chancerne for, at vi finder en extrasolar planet i en anden galakse, er temmelig minimale, tror jeg placeringslinjen er en smule overflødig. Også "kendte" dværgplaneter skal "accepteres" eller "officielle" dværgplaneter eller lignende, mens "antal naturlige satellitter" skal være "kendt". Serendi pod ous 07:30, 22. juni 2012 (UTC) Hvis vi inkluderer nr. af kendte kometer, skal vi også inkludere "Antal kendte mindre planeter:.". Og vi kunne tilføje "Antal identificerede planemosatellitter: 19". Det bør bestemt også omfatte (som allerede nævnt ovenfor) afstanden til Kuiper-klippen. Og fordi solen er den vigtigste komponent i solsystemet, tror jeg, at tilføjelse af et par figurer, der primært er resultatet af solen, også ville være nyttigt: frostlinje, heliopause og bakkesfæren. Selvom det ikke er meget nyttigt bare at sige, at solen er placeret i Mælkevejen, ville det være, hvis vi er mere specifikke, ligesom "Placering: Lokal interstellar sky, lokal boble, Orion – Cygnus-arm, Mælkevejen" og " Afstand til galaktisk centrum:. Og for at give mere information om omgivelserne, er måske "Nærmeste stjernesystem: Alpha Centauri (4,3 ly)" også nyttigt. Desuden kunne vi tilføje "Orbitale hastighed: 220 km / s", "Orbitale periode: 250 Myr" og "Hældning af uforanderligt plan til det galaktiske plan:.". --JorisvS (diskussion) 09:18, 22. juni 2012 (UTC) Jeg har redigeret det reviderede infoboksforslag ovenfor for at inkludere alle de gode forslag. Jeg ville være taknemmelig, hvis nogen kunne redigere numre eller ordlyd, der synes unøjagtige. Jeg ville også være interesseret i at høre feedback om sektionens overskrifter og rækkefølge. RegardsNozzleberry (diskussion) 11:11, 22. juni 2012 (UTC) Jeg har tweaked et par ting. Der er stadig et problem med antallet af dværgplaneter. At sige, at der er fem, er vildledende uden også at angive, at der er hundredvis af kandidater. Jeg ville tilføje et tal for "Antal dværg-planet-kandidater:.", Men hvor ville afskæringen være? Hvornår ville noget stadig være en kandidat, og hvornår ville det ikke være? Browns liste indeholder et sæt, der 'sandsynligvis ikke' er dværgplaneter, men "Et par af disse objekter kunne dog være større end forventet og kunne vise sig at være store nok til at runde sig selv.". Denne beskrivelse antyder, at disse kan betragtes som kandidater, skønt de er meget svage. --JorisvS (diskussion) 11:55, 22. juni 2012 (UTC) Re DP: noget i retning af "fem visse, snesevis afventer bekræftelse, muligvis hundreder". Tbayboy (diskussion) 12:24, 22. juni 2012 (UTC) Det giver det korrekte indtryk til læserne. Kender du til en måde, hvorpå vi kunne være mere præcise? --JorisvS (diskussion) 12:35, 22. juni 2012 (UTC) "5 visse, ≈18 afventer bekræftelse, possible150 muligt", med henvisning til Tancredi og / eller Brown for de faktiske tal (dette er bare mine gætter). Tbayboy (diskussion) 16:54, 22. juni 2012 (UTC)

Tak for justeringerne. Kunne vi ikke bare bruge det samme system til solens bakkeradius? - dvs. Hill-radius ≈ 1 lyNozzleberry (diskussion) 22:49, 26. juni 2012 (UTC)

Ja, jeg har justeret det. --JorisvS (diskussion) 11:18, 27. juni 2012 (UTC) Det er godt, endnu en gang tak. Er der nogen her, der ved, hvordan man gør kodningen til infoboksskabelonen? Nozzleberry (diskussion) 12:39, 27. juni 2012 (UTC) Jeg foreslår, at skabelonen placeres ved skabelon: Infobox planetariske system. Dens sytaks vil sandsynligvis være beslægtet med skabelonen: Infobox planet. Jeg er dog ikke særlig fortrolig med sidstnævntes syntaks og kunne kun bygge den ved at ændre ting, jeg genkender. --JorisvS (diskussion) 13:10, 27. juni 2012 (UTC) Jeg vil se, om jeg kan spore en anden infoboks, som ville være enklere at ændre, eller finde en bruger, der kan foretage ændringerne i skabelonen: Infobox planet . Vil sende en besked her, hvis jeg finder noget nyttigt.Nozzleberry (diskussion) 18:02, 27. juni 2012 (UTC) Jeg så Nozzleberry's <> anmodning - bare for at afklare, er jer på udkig efter at lave en infoboks, der potentielt kan bruges til nogen solsystem, eller en bare til dette? (Simpelthen fordi vi ikke nødvendigvis ønsker at gøre dette med lige de parametre, du nævnte .. vi kunne også inkludere andre i andre solsystemer i fremtiden.) Lad mig vide, hvis dette ikke er klart. Tak! :) Theopolisme TALE 01:13, 29. juni 2012 (UTC) Ja, for ethvert planetarisk system. Derfor bør det også omfatte afstand til jord / sol og højre opstigning og deklination. Desuden skal vi også medtage den eller de stjernernes spektrale type i systemet og måske variabel typen. Glemmer jeg andre parametre? --JorisvS (diskussion) 09:23, 29. juni 2012 (UTC)

Tak for svaret Theopolisme! Lyder som alle de relevante parametre. Kunne vi bare tilføje højre opstigning og deklination som en del af placeringen? Har så spektralklassen og den variable type i afsnittet "solrelaterede egenskaber"? Nozzleberry (diskussion) 13:26, 29. juni 2012 (UTC)

Placeringsparameteren er (for solsystemet) allerede temmelig fuld. Jeg tror, ​​at RA og deklination bedst ville være separate parametre, der altid direkte ville følge 'placering' i infoboksen. Du har naturligvis ret, at spektralklasse og variabel type skal gå ind i sektionen med stjerne-relaterede egenskaber (jeg har omdøbt det passende). Jeg har også omdøbt 'solsystemobjekterne' til simpelthen 'objekter' (fordi det i princippet handler om ethvert planetarisk system) og tilføjet et 'nej'. af stjernernes parameter. --JorisvS (diskussion) 15:25, 29. juni 2012 (UTC) Er layoutet ovenfor (af den potentielle infoboks) korrekt - eller rettere, jeg baserer infoboksen ud af det, korrekt? Og i så fald kan du kontrollere og sikre, at den har alt, hvad du har brug for / ønsker? Tak! Theopolisme TALE 15:45, 29. juni 2012 (UTC) Gør. - Arbejde med en infoboks ved hjælp af info ovenfor nu. Theopolisme TALE 15:50, 29. juni 2012 (UTC)

Tjek dette: [se nedenfor for opdatering] Fortæl mig dine tanker, kommentarer osv. Theopolisme TALE 16:26, 29. juni 2012 (UTC)

Dejligt arbejde, men et par spørgsmål og forslag. Bemærk, at jeg antager, at dette også er beregnet som en generel infoboks til andre systemer. (i ingen særlig rækkefølge)

  1. total masse: Vi ved ikke dette med nogen reel nøjagtighed, bortset fra solens masse. Det er stadig muligt, at der er en stor ledsager derude, som vi ikke har fundet (større end Jupiter). Måske flytte dette til stjernegenskaber og sammenfatte stjernemasserne.
  2. "Kuiper-klippe" er ikke passende for andre systemer. Sig "Størrelse på planetskive".
  3. "nærmeste stjernesystem": Et "stjernesystem" er et stjernesystem, ikke en enestående stjerne med dets ledsagende planeter og affald. Bare sig "nærmeste stjerne". Vores nærmeste nabo er tilfældigvis et stjernesystem, men mange andre vil nabo til enestående stjerner.
  4. "nærmeste stjerne": Ikke særlig interessant for andre systemer og svært at fortælle.
  5. Systemmasse: Dette er enormt antal i kg, indtil det punkt begynder meningsløst, især hvis det handler om andre systemer. Brug solmasser. Så vores system er muligvis 1.01.
  6. Skift "objekter" til "planetarisk system" og flyt halv-hovedakse og Kuiper-klippe (skivestørrelse) ind i dette afsnit.

Okay, så jeg lavede nogle ændringer i henhold til dine kommentarer - jeg ved ikke, om jeg har alt, hvad du sagde, så lad mig det vide. Men. Vi kan gøre det nærmeste stjernefelt valgfrit, hvis det kan løse problemet. Eller. hmmm, jeg ved det ikke. Ideer? Theopolisme TALE 29:58, 29. juni 2012 (UTC)

Fremragende arbejde på infoboxen! :) Jeg tror, ​​at have afstanden til "nærmeste stjerne" som et valgfrit felt, som du har foreslået, løser problemet pænt. Det ville også være rart, hvis "AU" -enhederne var links til siden Astronomiske enheder, så lægmanden har noget at klikke på. En sidste ting - jeg synes, at massen skal være "1.001" Solmasser "ikke" 1.01 "Nozzleberry (diskussion) 21:25, 29. juni 2012 (UTC) Undskyld over 1.01, jeg mente at tilføje en parentes bemærkning om, at det ikke var reelt tal, så glemte det. Det reelle tal (1.001 eller deromkring) giver dig en god fornemmelse for, hvor ubetydeligt systemet er ved siden af ​​solen. Et par kommentarer til: De fleste af indgangene skulle være valgfri, især de planetariske. "Ingen. af kendt. "kunne bare være" Nej. af. "eller alternativt også sige" Nej. af kendt. "for planeter, DP'er osv. Tbayboy (diskussion) 23:28, 29. juni 2012 (UTC)

Okay tak - her er mit spørgsmål til jer. mener vi virkelig, at dette skal blive sin egen skabelon? Simpelthen fordi jeg ikke ved, hvordan folk ville have det med en brugerdefineret skabelon til kun en side - medmindre vi tilføjer denne skabelon til andre systemer på Wikipedia .. og jeg har ingen idé om, hvor meget info vi har om dem, da dette ikke er ' t mit felt overhovedet .. så. for plads (ikke den forstand, jeg mener i betydningen af ​​tilgængeligt område), og for at sikre, at en eller anden knap, der skubber admin, ikke vil slette, simpelthen fordi det er en skabelon til engangsbrug, skal vi gøre det bare i en sag afhængigt af tilfældet, og hvis det modtager nok trækkraft / potentialer til brug, skal vi sige, konvertere det til en fuldgyldig skabelon? Bare en tanke. Så i en nøddeskal skal du ikke gøre det til en fuld skabelon endnu, og bare bruge den til denne ene side. Theopolisme TALE 01:13, 30. juni 2012 (UTC)

Du har ret. Som diskuteret ovenfor, men derefter glemt, er det meget usandsynligt, at vi har sammenlignelige oplysninger om ethvert andet planetarisk system i de næste mange år. Derfor tror jeg, at denne infoboks virkelig kun gælder for solsystemet. Mere specifikke kommentarer: 1) Solsystemets masse er faktisk 1,0014 solmasser (afledt af den citerede udsagn i artiklen om, at solen tegner sig for 99,86% af systemets masse), ikke 1,01. Solmasser skal wikilinkes. Virkelig, systemets masse er solens masse, dette er endnu mere sandt, hvis vi prøver at sammenligne med andre planetariske systemer, hvor massen bestemt ikke er kendt af 4 signifikante figurer! 2) De "orbitale egenskaber" kunne bruge et bedre navn, der angiver (kortfattet), at det refererer til solens bane i galaksen. Jeg har dog ikke et godt forslag. "Bane inden for Mælkevejen"? "Bane om det galaktiske centrum"? —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 04:00, 30. juni 2012 (UTC) En fjernet version (minus dværg / mindre planet og satellitinfo) kunne bruges til andre systemer. Jeg ville også slippe af med "størrelsen på den planetariske disk". Det er en temmelig meningsløs sætning og baseret på antagelsen om, at kanten af ​​Kuiper-bæltet er kanten af ​​solsystemet. Serendi pod ous 06:22, 30. juni 2012 (UTC) Det er ikke så forudsat. Det er beregnet til at være en tilnærmelse af størrelsen på formationsskiven før spredning, som er synlig i meget unge systemer. Alt ud over det er blevet spredt eller fanget. Det vil sige, det er grænsen for, hvor systemets oprindelige kroppe blev dannet. Den protoplanetære disk er synlig i et par meget unge systemer, men det kan sandsynligvis ikke bestemmes (i overskuelig fremtid) for systemer, der er begyndt at sprede sig. Jeg finder det mere interessant end f.eks. Heliopausen, men måske er det bare mig. Også "den yderste planet" kan være en indirekte indikator for det samme afhængigt af teorien om planetvandring, og det er meget lettere for os at opdage. Tbayboy (diskussion) 16:09, 30. juni 2012 (UTC)

Jeg har foretaget dine ændringer, Alex. /// Er der enighed - skal vi fjerne "størrelsen på planetarisk disk" (foreslået fjernelse af Serendipodous)? Jeg føler mig bare ikke for WP: BOLD lige nu. ) Theopolisme TALE 13:33, 30. juni 2012 (UTC)

Tak. Jeg ville fjerne planetdisken, hvis den er beregnet til at repræsentere størrelsen på disken under dannelsen til sammenligning med andre systemer, hvilken tid vælger vi? Jeg kan heller ikke se 50 AU-nummeret nogen steder i artiklen, hvor er det fra? —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 23:07, 30. juni 2012 (UTC) Ved at gøre de fleste, hvis ikke alle, parametre valgfri, kan denne skabelon også bruges til at opsummere, hvad der er kendt om andre planetariske systemer. Dette kan også løse problemet med planet-disc-vs.-Kuiper-cliff: Inkluder begge begge som valgfri parametre. Jeg foreslog oprindeligt 'Nærmeste stjernesystem', fordi Alpha Centauri for solsystemet (og sandsynligvis for mange andre planetariske systemer) system er nærmest. Den nærmeste stjerne ville være Proxima Centauri. Er det at kalde denne parameter 'Nærmeste planetariske system' en mulighed, eller er dette problematisk, fordi intet andet end de tre stjerner i α Cen-systemet er kendt? --JorisvS (diskussion) 16:14, 30. juni 2012 (UTC) Re Kuiper-klippen: Hvis jeg er den eneste, der ser noget nyttigt i det, så tag det ikke med. Vi vil heller ikke have for meget klemt derinde. Tbayboy (diskussion) 23:11, 30. juni 2012 (UTC) Nå, jeg finder det også nyttigt / interessant. Jeg tror ikke, det pludselig gør infoboksen trængt sammen. --JorisvS (diskussion) 13:45, 1. juli 2012 (UTC) Mens "Antal kendte dværgplaneter" typisk ville være 0 for extrasolar planetariske systemer på grund af detektionsgrænser (og derfor ville inkludering af denne parameter ikke være særlig nyttig) , PSR B1257 + 12 har sandsynligvis en detekteret dværgplanet. --JorisvS (diskussion) 16:34, 30. juni 2012 (UTC) Så skal vi bare gå efter bare at gøre alt valgfrit? Jeg tror, ​​det ville være den nemmeste metode. Hvis vi ønsker at gøre dette, går jeg igennem og "infobokserer" det - at lave params og alt til <> - fordi det lyder som om vi er nær færdige. K? Theopolisme TALE 17:43, 30. juni 2012 (UTC) Ja. --JorisvS (diskussion) 20:56, 30. juni 2012 (UTC) Jeg har også tilføjet en 'spektral type'. Inkluder parametrene 'højre opstigning' og 'deklination', og opdel 'størrelse på planetdisk' i en 'afstand til Kuiper-klippen' og en 'størrelse på proto-planetarisk disk' parametre, når du "infobokserer" den. --JorisvS (diskussion) 21:08, 30. juni 2012 (UTC) @Joris: Jeg vil hellere kalde både solsystemet og α Cen-systemet et "stjernesystem" end et "planetarisk system" Jeg synes, det er jo bedre "generel" betegnelse. (Bemærk, at dette er, hvordan solsystemet i sig selv hedder: et stjernesystem, hvor stjernen er solen, så "stjernen" → "solen".) Ja, 'stjernesystemet' er perfekt. Jeg har ændret det. --JorisvS (diskussion) 20:56, 30. juni 2012 (UTC) Nej, det er det ikke. Se stjernesystemet, som er noget andet. Desværre er der ingen generel betegnelse for solsystemet. Hvad med noget som "Nærmeste nabosystem"? Eller bare "nærmeste nabo"? Tbayboy (diskussion) 23:11, 30. juni 2012 (UTC) Jeg ser ikke rigtig meget modstand mellem de to. Hvad med binære eller trinære systemer, der inkluderer planeter? Jeg er ligeglad med, hvad det hedder, kun at det er nøjagtigt og præcist. Ville "nærmeste system" (også) være muligt? --JorisvS (diskussion) 13:45, 1. juli 2012 (UTC) Læs artiklens første afsnit. F.eks. Er solsystemet ikke et stjerne / stjernesystem. "Planetarisk system" inkluderer ikke selve stjernen. Bemærk også, at alfa centauri ikke vides at have nogen planeter (selvom det er 3 stjerner, er det et stjernesystem)! Jeg synes "nærmeste stjerne" uden "system" sandsynligvis er bedst. Tbayboy (diskussion) 20:47, 7. juli 2012 (UTC) Jeg har læst den. Det er ikke sort og hvidt. Hvordan vil du kalde et system med en cirkulationsplanet? --JorisvS (diskussion) 21:37, 7. juli 2012 (UTC) Denne planet ville være en del af det planetære system i det binære stjernesystem. Jeg kan ikke se meget gråt i artiklen, bare den øvre grænse for, hvor mange stjerner det tager, indtil den kaldes en klynge. Et "stjernesystem" (alias "stjernesystem") henviser til et system med tyngdekraft bundet stjerner, ikke nogen tilknyttede sub-stjernede objekter og ikke til entalstjerner. Der er intet udtryk, der generaliserer "Solsystem". Hvad skal posten angive præcist? Den nærmeste stjerne til Sol er Proxima Centauri. Det nærmeste stjernesystem er Alpha Centauri, som er en binær og sandsynligvis en trinar, der inkluderer Proxima. Det vides ikke, om der er et planetarisk system bundet til nogen eller alle disse stjerner.Sådanne forskelle vil være ekstremt vanskelige med ethvert andet stjerne- og planetsystem, bare det er svært nok at finde den nærmeste stjerne. Tbayboy (diskussion) 01:02, 8. juli 2012 (UTC) Så hvilket udtryk foreslår du for et gravitationsbundet system i kredsløb omkring Galactic Center, der kan bestå af nul, en eller flere stjerner og nul, en eller flere planemoer ? --JorisvS (diskussion) 11:29, 8. juli 2012 (UTC) Nul stjerner? Du inkluderer brune dværge (eller sub-BD), antager jeg. Derefter blot "nærmeste nabo" som nævnt ovenfor. Tbayboy (diskussion) 16:49, 8. juli 2012 (UTC) Hvad med "nærmeste system"? --JorisvS (diskussion) 19:25, 8. juli 2012 (UTC) Er en enestående stjerne (så ikke et stjernesystem) uden noget kendt planetarisk system stadig et system? Eller er det sikkert at antage, at alle stjerner (+ BD'er?) Har et planetarisk system, selvom det bare er asteroider og støv? Hvis sidstnævnte fungerer "nærmeste system". Tbayboy (diskussion) 04:02, 9. juli 2012 (UTC) Nå, lad os se. Stjernesystem. HTH HumphreyW (diskussion) 04:29, 9. juli 2012 (UTC)

Er det endda muligt for stjerner at dannes uden engang en lille tilvænningsdisk? Selv gaskæmperne gjorde det. Og selvom det er muligt, ville en sådan stjerne ikke stadig samle noget affald fra det interstellære rum? Med andre ord, hvad er sandsynligheden for det absolut ingenting ville være gravitationelt bundet til det? --JorisvS (diskussion) 10:32, 9. juli 2012 (UTC)

Overvej en lille stjerne, der dannes i et stramt stjernesystem (spreder den tætte disk) og derefter skubbes ud af sine større søskende. Eller måske en rigtig stor stjerne, der blæser disken væk, før noget accretes. Det bringer os tilbage til: hvorfor kræve "system"? Hvorfor ikke bare sige "nærmeste stjerne"? Så behøver vi ikke gætte, om alle stjerner har planetariske systemer. Tbayboy (diskussion) 16:09, 9. juli 2012 (UTC) Hvad med ensomme subbrune dværge? --JorisvS (diskussion) 16:32, 9. juli 2012 (UTC) Eller endda fuldblæste BD'er, endda ikke-ensomme. Svaret der er, at vi endnu ikke kan se nok af dem til, at det betyder noget. Vi ved ikke engang med sikkerhed, om der er en krop af samme størrelse ved 1000 AU, endsige halvvejs til Alpha Centauri eller i nærheden af ​​ethvert andet planetarisk system. Stjerner er lette at se, så der er en chance for at udfylde den linje til andre systemer, selvom det selv kan være for usikkert i betragtning af fejlbjælkerne på stjerneafstande. Jeg har ikke kigget, men hvis fejlbjælkerne virkelig er så dårlige, ville linjen aldrig blive udfyldt for andre systemer, så "nærmeste system" ville være okay for solsystemet, da AC er et stjernesystem. Tbayboy (diskussion) 23:08, 9. juli 2012 (UTC) Kunne vi ikke bare have begge "nærmeste stjernesystem" og "nærmeste stjerne", begge valgfri? (Jeg tror dette kan være blevet foreslået tidligere af nogen her) Nozzleberry (diskussion) 08:54, 10. juli 2012 (UTC) Vi kunne bare sige "nærmeste stjerne = Proxima Centauri, Alpha Centauri-system", og kun bekymre os om BD'er og sub -BD'er, hvis og når de bliver relevante. Vi kunne også inkludere en parameter "nærmeste kendte planetariske system =.". Er der nogen indvendinger mod dette? --JorisvS (diskussion) 15:46, 10. juli 2012 (UTC) Det lyder godt for mig. Tbayboy (diskussion) 16:55, 10. juli 2012 (UTC) Okay, jeg har implementeret det. --JorisvS (diskussion) 17:36, 10. juli 2012 (UTC) Jeg kan godt lide den foreslåede infoboks, men jeg vil foreslå at fjerne "kendte" foran "planet (er)" (hvis ikke alle "kendte "s) - for solsystemet er det meget usandsynligt, at der findes en anden planet, og" kendt "menes at være implicit i enhver Wikipedia-information. (F.eks. Er α Cen kun den nærmeste kendt stjerne osv.) --Roentgenium111 (diskussion) 19:04, 30. juni 2012 (UTC) I solsystemet er det faktisk meget usandsynligt, men for de fleste ekstrasolære systemer er det meget sandsynligt, at vores viden om antallet af planeter er komplet, deraf den 'kendte'. Det er at bringe den ufuldstændige viden under den naive læser opmærksomhed. Måske kunne vi gå efter en mere sofistikeret infoboks, der undertrykker det 'kendte', hvor det ønskes? --JorisvS (diskussion) 20:56, 30. juni 2012 (UTC) Jeg er enig i andre systemer, men jeg tror, ​​at inkludering af ordet "kendt" her for solsystemet let kunne gøre det modsatte, hvilket antyder, at opdagelsen af ​​flere planeter er sandsynligt (ligesom det er for dværgplaneter). Jeg er ligeglad med, hvordan den rettelse implementeres. —Alex (ASHill | diskussion | bidrag) 23:04, 30. juni 2012 (UTC)

Jeg vil bare konvertere dette til en faktisk skabelonlignende infoboks nu med plads til parametrene og sådan. Bemærk, at dette gøres ved at udslette alt, hvad vi har lagt derinde, så infoboxen til højre ser ganske funky ud i et stykke tid - indtil jeg genindtaster alle detaljer. Du skal bare ikke foretage flere ændringer af infoboksen i den næste time eller deromkring. Tak! Theopolisme TALE 00:21, 1. juli 2012 (UTC)
Opdateret infoboks Nedenfor - Bemærk, at alle parametre nu kan ændres i selve koden (lige nedenfor) i stedet for på Bruger: Theopolisme / SolarSystem - men hvis vi vil ændre etiketter / etc, skal det stadig gøres der. Jeg ved, at jeg ikke adresserede alles kommentarer med dette, men hvis du kunne lave en liste over, hvad der specifikt skulle ændres (jeg er ked af, jeg har problemer med at læse mellem linjerne, som de siger), ville det være fantastisk. Theopolisme TALE 00:57, 1. juli 2012 (UTC)


Jeg tror, ​​jeg forstår det, du siger, og det lyder ret gennemførligt. Jeg rejser faktisk lige nu, så jeg skal gøre alt fra min iPod. Men når jeg kommer hjem om en uge, kommer jeg lige ind på det. Tak - og undskyld pludselig at forsvinde. :) Theopolisme TALE 11:54, 2. juli 2012 (UTC)

Intet problem overhovedet Theopolisme! Din ekspertise er meget værdsat. Ser frem til at høre fra dig, når du er tilbage :) Nozzleberry (diskussion) 21:06, 2. juli 2012 (UTC)

Jeg har nogle paramider derinde - tjek dokumentationen til, hvordan du bruger dem. Da jeg er nødt til at gå lidt efter, hvis en af ​​jer ønsker at teste det (da jeg ikke aner, om dette hack fungerer), ville det være godt - ellers får jeg testet i aften (CST). :) Theopolisme TALE 7 juli 2012, 16:04 (UTC)

Jeg har prøvet lidt, men det ser ud til, at jeg ikke kan få det til at fungere ordentligt. --JorisvS (diskussion) 21:57, 7. juli 2012 (UTC) Jeg har også prøvet og kan ikke få det til at fungere. Nozzzleberry (diskussion) 22:46, 7. juli 2012 (UTC) Arbejder nu! Langt om længe! Dokumentation er din ven. men mere er at samle masser af redigeringer af userpace! Se og sørg for, at det også fungerer for jer. men yay! :) Theopolisme TALE 14:12, 8. juli 2012 (UTC) Ja, fungerer også for mig. :) --JorisvS (diskussion) 14:21, 8. juli 2012 (UTC)

For at registrere det, skal du kalde en anden parameter INSIDE for en if-sætning, ved at indkapsle den parametre i tredobbelt <<< >>> tags. Bare sætte det derude. Theopolisme TALE 14:23, 8. juli 2012 (UTC)

Så. næste skridt? Theopolisme TALE 00:41, 10. juli 2012 (UTC) Der har været nogen diskussion ovenfor om overskriften "nærmeste stjernesystem", men jeg synes, det er næsten sorteret. Jeg synes, det er tid til at gå live, hvad synes alle andre? (Tak for kodningstipset ovenfor forresten, vil komme til nytte, når jeg endelig tager springet og begynder at eksperimentere!) - Forudgående usigneret kommentar tilføjet af Nozzleberry (diskussion • bidrag) 08:42, 10. juli 2012 (UTC)

Er alle tilfredse med infoboksen? skal vi flytte det til artiklen? Nozzleberry (diskussion) 09:10, 12 juli 2012 (UTC)

Jeg synes, at vi stadig skal se kritisk på nogle af figurerne i infoboxen og tilføje citater. Disse er nej. af kendte naturlige satellitter, nr. af kendte kometer (inkl. en nyere figur), Hill-kugleradius, hældning af uforanderligt plan (60 ° henviser til ekliptikens hældning) og måske de andre banerelaterede figurer. Desuden kunne nogen kontrollere placeringen af ​​solsystemet? Og måske kunne vi stadig tilføje en parameter, der tilføjer navnet / betegnelsen på den ydre (kendte) planet mellem parenteser: F.eks. udnavn = Neptun → "Halv-hovedakse for den ydre planet (Neptun)", selvfølgelig med parenteser, der kun viser, hvis parameteren bruges? --JorisvS (diskussion) 11:02, 13. juli 2012 (UTC) Jeg kommer lige ind på den ydre planetparameter. Jeg vil dog ikke bruge meget på faktakontrol, jeg er bange. :) Theopolisme TALE 11:56, 13. juli 2012 (UTC) Rettet nr. af kendte naturlige satellitter. --JorisvS (diskussion) 22:18, 13. juli 2012 (UTC) Tilføjede refererede tal til nr. af kendte mindre planeter og af kendte kometer. Jeg er interesseret i, om nogen kan grave en opdateret kilde op med forskellige numre. --JorisvS (diskussion) 22:30, 13. juli 2012 (UTC) Jeg har selv formået at gennemføre mit forslag. Jeg tror, ​​at når vi først har rettet hældningsparameteren, kan vi gå live. --JorisvS (diskussion) 12:05, 17. juli 2012 (UTC) Kan nogen finde denne værdi? Det bedste, jeg har fået, er dette: 'Ekliptikken er i øjeblikket vippet med 1,57 ° i forhold til det uforanderlige plan, og Ekliptikens hældning til det galaktiske plan er

60 °, hvilket betyder, at værdien skal være et sted mellem ca. 58 ° og 62 °. ' --JorisvS (diskussion) 21:45, 17. juli 2012 (UTC) Jeg vil se, om jeg kan spore et mere præcist tal eller noget info om de relative vinkleretninger, så vi kan foretage et mere nøjagtigt skøn. Sender noget, jeg finder i morgen. Dejlige tilføjelser btw :) Nozzleberry (diskussion) 01:21, 18. juli 2012 (UTC)

Jeg har ikke haft held med at finde ud af mere info om vinklerne. Måske skulle vi bare lade det være som en omtrentlig vinkel? Jeg fortsætter med at se, når jeg alligevel får tid. Nozzzleberry (diskussion) 20:55, 20. juli 2012 (UTC)

Hvad med det nye format: ". 60 ° (ekliptik)"? --JorisvS (diskussion) 10:54, 21. juli 2012 (UTC) Det er ikke ideelt, men jeg synes, det er det bedste, vi kan gøre indtil videre. Hvis nogen finder det faktiske tal for vinklen mellem uforanderlige plan og det galaktiske plan, så kan det tilføjes senere og fjerne teksten "(ekliptisk)". Hvis vi dog holder fast med vinklen med ekliptikken, har hovedartiklen faktisk værdien 62,19 ° i referencen <> som viser beregningen. Skal vi bruge denne værdi og reference? Nozzleberry (diskussion) 21:46, 21. juli 2012 (UTC) Jeg er enig. Jeg har lagt den mere præcise værdi ind og taget den live. --JorisvS (diskussion) 11:41, 22. juli 2012 (UTC) Infoboksen ser flot ud! Tak til alle for alt :) Nozzleberry (diskussion) 23:34, 22 juli 2012 (UTC)


Kan du forklare mønsteret for Hill-kuglestørrelser af objekterne i solsystemet? - Astronomi

Med hensyn til andre mulige måner omkring Jorden bør der ikke være andre måner tættere på Jorden end Månen er i dag. Ifølge det nuværende meningsdannelsesscenarie dannede Månen sig ved tilvækst af materiale, der blev skubbet ud i en kæmpe påvirkning mellem Jorden og et protoplanetesimal på en bane, der var meget tættere på Jorden end den nuværende. Derefter udviklede det sig ved tidevandsinteraktion med Jorden til den nuværende bane. Enhver måne, hvis kredsløb var mellem Månens oprindelige bane og dagens, burde have været fjernet ved kollisioner med vores satellit.

Måner på baner uden for månens bane bør være ustabile på grund af sol- eller måneforstyrrelser.

Tak for dit spørgsmål på "Spørg en astronom". Din erklæring om, hvorfor jorden kun har en måne, er korrekt. Lad os bare opsummere det og se nærmere på det. Problemet med den mulige eksistens af andre satellitter på jorden kan opdeles i tre dele:

1) Satellitter, hvis halvstore akse er mindre end månens i dag.

Som du sagde, antages det i øjeblikket, at månen dannet ved tilvækst af jordbaseret materiale udvist fra en kæmpe påvirkning meget tættere på Jorden end dens nuværende position, og derefter udvides dens bane gradvist på grund af effekten af ​​tidevand. Enhver satellitter i en bane mellem den oprindelige værdi af Månens halveste akse og den aktuelle værdi ville have kollideret med Månen og været fjernet fra systemet. En interessant artikel om dette emne blev skrevet af Runcorn (1982, Primeval displacement of the lunar pole. Physics of the Earth and Planetary interiors 24, s. 205-217). I denne artikel foreslog athor, at dannelsen af ​​havbassinerne på Månen kunne have været forårsaget af jordbaserede satelliters indvirkning. Dannelsen af ​​bassinet ville have ændret inertimomentet for Månen og således også spinaksen. Det ville forklare, hvorfor den store "Maria" er omtrent justeret i tre store cirkler.

2) Satellitter længere væk end Månens aktuelle position.

Du har igen ret. Selve månen er allerede meget fjernt fra Jorden (dens nuværende position er ca. 55% af Hill-kugleradiusen, det vil sige den afstand, som Jordens tyngdepåvirkning er stærkere end tidevandsforstyrrelser fra Solen). Satellitter, der er længere væk, ville blive stærkt forstyrret ikke kun af månen, men af ​​selve solen, og de fleste af dem ville enten flygte fra bakken på jorden eller kollidere med månen eller jorden. Så der forventes ingen anden ekstern satellit. Det er kun en sidste mulighed, som er:

3) Objekter i kredsløb omkring en af ​​de to stabile Lagrangian-punkter (L4 og L5).

Som du måske ved, er der i de tre kropsproblemer to punkter, der er stabile, L4 og L5, som er punkter på samme bane af den anden masse (Månen, i dette tilfælde), men 60 grader væk fra den primære masser (deres position danner en ækvatorial trekant med den første og anden masse). Så et ideelt sted at lede efter andre jordiske genstande kunne i teorien være et af disse to punkter. Problemet er, at der i det virkelige solsystem er andre forstyrrelser ud over Jordens og Månens, og baner, der er stabile i tre-kropsproblemet, er muligvis ikke sådan i det virkelige system. En undersøgelse af stabiliteten af ​​de to månens lagrangiske punkter er blevet udført af Jorba A. (2000. En numerisk undersøgelse af eksistensen af ​​stabile bevægelser nær de trekantede punkter i det virkelige Jord-Månesystem. En dynamisk systemtilgang til eksistensen af trojanske bevægelser. Astronomi og astrofysik 364, pp327-338). Hans konklusioner er, at haletudse i kredsløb omkring L4 og L5 er ustabile, men der er baner, der forbliver tæt på de ligesidede punkter i mindst 1000 år. Så i princippet er det muligt, at midlertidigt fangede små asteroider (

100 m i diameter eller derunder) eller støv er i øjeblikket til stede i en af ​​disse baner.

Tak igen for dit spørgsmål. Jeg håber, at dette besvarer eller præciserer yderligere det, du har angivet.

Denne side blev sidst opdateret den 10. februar 2016.

Om forfatteren

Valerio Carruba

Valerio er i øjeblikket professor ved São Paulo State University i Brasilien (UNESP), og han arbejder mest med asteroidedynamik. Han gik på college i Italien ved universitetet "La Sapienza", tog sin ph.d. i Qstronomy ved Cornell University og gik derefter til Brasilien i 2004 for forskellige stillinger, der derefter "udviklede sig" til hans nuværende faste stilling.


Jordskin og månefase

Jordskin er en glød i de mørke områder af Månen, fordi sollys reflekterer fra Jordens overflade til Månens natteside. Earthshine kan let observeres med fotografering med lang eksponering.

Nogle fladjordere hævder, at Månen er gennemsigtig, eller at den ikke er en sfære. Ved at observere jordskinnet ved hjælp af et kamera med den korrekte eksponering kan vi let afvise sådanne påstande.

Del dette:


Planetariske ringe

Matthew S. Tiscareno, Matthew M. Hedman, i Encyclopedia of the Solar System (tredje udgave), 2014

6.1 Støvproduktion og destruktion

Den primære mekanisme til at producere kredsende støvpartikler er mikrometeoroid bombardement af større kredsende kroppe. En bemærkelsesværdig undtagelse er Saturn & # x27s E-ring, som leveres af den kryovulkanske sky, der kommer fra sydpolen på 500 km månen Enceladus. E-ringens karakteristiske oprindelse manifesterer sig i dens usædvanlige partikelstørrelsesfordeling. Fordi de reagerer lettere på den undslippende, hurtig bevægende gas, sendes mindre partikler ud ved højere gennemsnitshastigheder, og kun partikler, der er mindre end et par mikrometer på tværs, undgår månens tyngdekraft for at komme ind i E-ringen. Manglen på større partikler giver E-ringen en markant blå farve, når den ses i lave fasevinkler.

Udover Enceladus er månerne forbundet med detekterbare støvede ringe typisk ret små. Ved Saturn findes støvede ringe langs Pan (med en diameter på 28 km), co-orbitalerne Janus og Epimetheus (180 km / 120 km), Aegaeon (0,5 km), Methone (3 km), Anthe ( 2 km), Pallene (5 km) og Phoebe (210 km). Jupiter & # x27s hovedringe er forbundet med månerne Metis (60 km) og Adrastea (20 km), mens dens Gossamer-ringe ser ud til at stamme fra Amalthea (170 km) og Thebe (100 km). Endelig findes Uranus & # x27 μ-ring omkring Mab-banen (25 km). Små måner er sandsynligvis mere effektive kilder til støvede ringe, fordi deres overfladegravitation er lav, hvilket gør det muligt for stødgenereret affald at flygte fra månen og komme ind i kredsløb omkring planeten. Dette affald indeholder typisk en bredere fordeling af partikelstørrelser, hvilket giver disse ringe en neutral eller rød farve (med den stadig forunderlige undtagelse af μ-ringen).

Partiklerne af kampesten i de tætte ringe er en anden potentiel kilde til små korn, der kan danne støvede ringe. Faktisk er sådant snavs sandsynligvis kilden til et par støvede ringe, der findes i huller i og ved siden af ​​Saturn & # x27s og Uranus & # x27 hovedringe. På samme måde stammer det støvede materiale i Saturn & # x27s F-ring sandsynligvis fra en population af større partikler indlejret i ringen. Neptuns & # x27s støvede ringe kan have en lignende oprindelse, men de tilgængelige data for disse systemer er relativt sparsomme.

Hvis vi antager, at disse ringe er mere eller mindre i stabil tilstand, skal produktionen af ​​fine korn afvejes af forskellige tabsprocesser. Dette inkluderer erosion på grund af magnetosfæriske ioner og mikrometeoroider såvel som genoptagelse på større partikler. Sidstnævnte er især vigtigt for de støvede ringe, der findes i tæt tilknytning til tætte ringe. Faktisk, bortset fra de forbigående eger (diskuteret i afsnit 7.3 nedenfor), er Saturn & # x27s hovedringe bemærkelsesværdigt støvfrie, hvor støvede ringletter kun optager næsten tomme huller i A-ring, Cassini-division og C-ring.


3. Resume og diskussion

[15] Opdagelsen af ​​et rundtgående rygsystem langs ækvator af Cassini-billeddannelsesteamet har ført til det meget interessante forslag om en hurtig nedtrapning af Iapetus fra en rotationsperiode på ca. 17 timer til den synkrone rotationstilstand [ Porco et al., 2005 Castillo et al., 2005a, 2005b]. Ifølge denne teori blev rygsystemet skabt af den store tektoniske proces relateret til afsaltningsprocessen. Denne endogene model sætter vigtige dynamiske begrænsninger for tidsskalaerne for dannelsen af ​​Iapetus og tidevandsforfaldet af dens rotation. På samme måde er der stadig nogle få vigtige tidsskalaer i afsættelsesmekanismen, der skal løses ifølge de nuværende teoretiske estimater. Hvad vi har foreslået som et muligt alternativ er, at det observerede ækvatoriale rygsystem er resultatet af masseakkumulering fra overfladesammenstød af et ringsystem.En yderligere vigtig styrke ved denne model har at gøre med rygsystemets ækvatoriale placering, hvis det faktisk er relateret til en ringrest. Opdagelsen af ​​satellitter omkring nogle af de største Kuiper-bæltegenstande kan faktisk bruges som bevis for denne nye idé [ Brown et al., 2006]. Vi vover at foreslå dette scenarie, fordi det potentielt kan kaste nyt lys over oprindelsen af ​​Iapetus såvel som satellitdannelse generelt. For eksempel kan ringdannelsen have været relateret til den skrånende bane af Iapetus (med i = 7 °) mod det lokale laplaciske plan, som er meget forskellig fra alle andre almindelige satellitter (med i ∼ 0 °) af Saturn. Kunne denne unikke egenskab stamme fra en kraftig kollisionsbegivenhed, der førte til dannelsen af ​​en akkretionsskive? Vi ved det ikke rigtig. En detaljeret formulering af tilvejebringelsesdiskdannelse, ringudvikling og massefordeling af det hypotetiske ringsystem ligger uden for omfanget af det nuværende arbejde. Desuden skal nogle af de tilsyneladende svagheder ved den nuværende ring-ryggeteori, såsom forholdet til tidevandsafviklingsprocessen og dannelsen og vedligeholdelsen af ​​ækvatorialryggsystemet være adresser i fremtiden. Under alle omstændigheder håber vi, at den nuværende diskussion vil bidrage til de nuværende undersøgelser af Iapetus, som er et af de mest gådefulde objekter i det saturniske system, hvis ikke i solsystemet. Yderligere dataanalyser og observationer fra Cassini vil sandsynligvis give os en mere klar idé om de geofysiske egenskaber ved dets rygsystem.